Гражданский кодекс часть 1

особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверин А.А. (доверенность б/н от 20.06.2019),
от ответчика: Лялина Л.И. (доверенность № 1 от 09.01.2020),
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:

Товарищество собственников жилья «Московский», г.Брянск (ИНН 3232026100

ОГРН 1023201063291), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Таймыр», г.Брянск (ИНН 3257008688 ОГРН

размере 9 324 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,

г.Брянск, и Межмуниципальный региональный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, г.Брянск.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 2-643/2020 по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны, Колтуновой Татьяны Евгеньевны, Бруевой Татьяны Юрьевны, Ананьевой Олеси Александровны, Ляпишевой Галины Александровны и Аброковой Александры Ивановны к товариществу собственников жилья «Московский» о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора.

Данное ходатайство истец мотивирует тем, что Бежицкий районный суд г.Брянска в рассматривает дело № 2-643/2020 по иску Шмелевой А.Е. (директор ООО «Таймыр», ООО "УМКД "Байкал"), иных лиц к ТСЖ «Московский» о ликвидации ТСЖ и назначении его ликвидатора, при этом ТСЖ «Московский» (в лице Романова Г.В., в т.ч. через представителя (адвоката)) в случае его ликвидации в судебном порядке объективно не сможет поддерживать ранее заявленный иск по делу № А09-1489/2019 в арбитражном суде, поскольку в этом случае производство по делу подлежит прекращению (п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Истец полагает, что разрешение настоящего дела по существу невозможно до вынесения районным судом окончательного решения по вопросу сохранения (ликвидации) ТСЖ, как формы управления МКД, что требует приостановление производства по настоящему делу.

Ответчик на заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу возражений не заявил.

Суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по

делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд приходит к выводу, что судебный акт Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 2-643/2020 по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны, Колтуновой Татьяны

Евгеньевны, Бруевой Татьяны Юрьевны, Ананьевой Олеси Александровны, Ляпишевой Галины Александровны и Аброковой Александры Ивановны к товариществу собственников жилья «Московский» о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора, в данном случае будет иметь обязательное значение для настоящего дела, поскольку в случае ликвидации ТСЖ производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № 2-643/2020, рассматриваемого Бежицким районным судом города Брянска, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, существо настоящего дела зависимо от дела № 2-643/2020.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство товарищества собственников жилья «Московский» о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу № А09-1489/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 2-643/2020 по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны, Колтуновой Татьяны Евгеньевны, Бруевой Татьяны Юрьевны, Ананьевой Олеси Александровны, Ляпишевой Галины Александровны и Аброковой Александры Ивановны к товариществу собственников жилья «Московский» о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.Н. Прокопенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2019 6:19:52

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна