Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Александрович (далее – ИП Кузин А.А., заявитель) (ИНН 320300432203; ОГРНИП 304324126700296; адрес регистрации: Брянская область, г. Клинцы, ул. Щорса, д. 16) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.03.2017 заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.04.2017) суд признал обоснованным заявление ИП ФИО1, ввел в отношении должника – ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 15.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.08.2016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, признал его несостоятельным должником (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 08 февраля 2018 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением суда от 25.12.2017 указанное требование кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований возражений не заявила, при этом указала на то, что настоящее требование подано с нарушением срока, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ОАО «Милкавита» мотивировано наличием у ФИО1 задолженности в сумме 9 655 550 руб. 15 коп., возникшей по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки № 2014/КАА от 27.02.2014.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152, размещено на сайте ЕФРСБ.

Заявитель обратился в суд с данным требованием 12.12.2017 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 27.02.2014 ОАО «Милкавита» (резидент свободной экономической зоны

«Гомель-Ратон») (далее - Поставщик) и ИП Кузин А.А. (Покупатель) подписали договор поставки № 2014/КАА, по условиям которого Поставщик обязался поставить в Российскую Федерацию, изготовленную им молочную продукцию, а Покупатель оплатить и принять молочную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», количество и ассортимент которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленные товары по цене, согласованной сторонами путем подписания протокола согласования цен.

Цена устанавливается в российских рублях и включает стоимость упаковки, маркировки и сертификации товара, ставка НДС – 0%.

Товар может поставляться в полиэтиленовых ящиках и контейнерах, являющихся возвратной тарой. Покупатель обязан возвратить многооборотную тару и поддоны не позднее 5 календарных дней, начиная отсчет со дня, следующего за днем отгрузки товара со склада Поставщика, в том же количестве, того же рода и качества. Многооборотная тара и поддоны считаются возвращенной Покупателем с момента её приемки по количеству и качеству на складе Поставщика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, Покупатель обязан в течение 60 календарных дней с даты отгрузки Продавцом Покупателю товаров предоставить Продавцу третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории Республика Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора поставки, в период с 01.06.2016 по 20.12.2016 ОАО «Милкавита» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 94 415 501 руб. 55 коп.

В нарушение условий договора ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2016 года, в связи с чем ОАО «Милкавита» самостоятельно уплачен в бюджет Республики Беларусь НДС на сумму 332 864,49 белорусских рублей, что в рублевом эквиваленте Российской Федерации составляет 9 441 550 руб. 15 коп., кроме того ИП ФИО1 не возвратил многооборотную тару.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ОАО «Милкавита» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки ОАО «Милкавита» и получение ИП ФИО1 в период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в рамках договора поставки № 2014/КАА от 27.02.2014 товара на общую сумму 94 415 501 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства предоставления ИП ФИО1 Продавцу третьего экземпляра заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории Республика Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ФИО1, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В силу пункта 9.3 заключенного между сторонами договора, при непредставлении экземпляра заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, согласно пункту 2.4 договора, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10% от стоимости товаров, по которым не предоставлен экземпляр вышеуказанного заявления.

Согласно расчету заявителя, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора за непредставление экземпляра заявления с

отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, согласно пункту 2.4 договора, составляет 9 441 550 руб. 15 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным, ФИО1, иными участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у ФИО1 перед ОАО «Милкавита» задолженности в сумме 9 441 550 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства возврата ИП ФИО1 многооборотной тары в установленные договором сроки также в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Пунктом 9.4 заключенного между сторонами договора установлено, что за просрочку возврата многооборотной тары и поддонов (пункт 6.2 договора) Покупатель уплачивает Поставщику 1% стоимости залоговой цены многооборотной тары за каждый день просрочки возврата.

Согласно расчету заявителя, задолженность по возврату многооборотной тары составляет 214 000 российских рублей.

Наличие у ФИО1 перед ОАО «Милкавита» задолженности по возврату многооборотной тары в сумме 214 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Милкавита» составляет 9 655 550 руб. 15 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование ОАО «Милкавита» в сумме 9 655 550 руб. 15 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ОАО «Милкавита», г. Гомель Республика Беларусь, к Кузину Александру Александровичу, г. Клинцы Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 655 550 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Признать требование ОАО «Милкавита», г. Гомель Республика Беларусь, к ФИО1, г. Клинцы Брянской области, в сумме 9 655 550 руб. 15 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1, г. Клинцы Брянской области.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

Судья Д.А. Блакитный