Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Четвертая высота» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Четвертая высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 от 24.04.2017 № 32004/17/8060 об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном проникновении в жилое помещение должника. Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 35200/16/32004-ИП от 13.07.2015, установить факт наличия имущества в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник ФИО2 по адресу: <...>, а в случае обнаружения имущества должника, обратить на него взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявитель также просит суд обязать старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска в течение тридцати дней с момента объявления резолютивной части решения, дать судебному приставу-исполнителю письменное разрешение на вхождение без согласия должника ФИО2 в жилое помещение, занимаемое по адресу: <...>, для установления местонахождения имущества должника, на которое можно обратить взыскание в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет в указанный срок установить факт наличия имущества по указанному адресу по согласию с должником.

Представители ССП и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Четвертая высота» обжалуется постановление судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №35200/16/32004-ИП от 13.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №004572407 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-3958/2015 о взыскании задолженности в размере 49 517 руб. 64 коп. с ФИО2 в пользу ООО «Четвертая высота».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №38155/15/32004-СД, в которое также включено исполнительное производство №43407/13/04/32 от 06.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1098 от 29.07.2013, выданного Бежицким районным судом города Брянска о взыскании задолженности в размере 188 532 руб. 50 коп. с ФИО2 в пользу ФИО4

Ответчик, возражая относительно заявленных требований считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Также частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом с соблюдением общих правил подведомственности при условии, что исполнительный документ выдан арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основываясь на вышеизложенных нормах законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А09-1549/2017 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э.Грахольская