Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Регион ТРЦ» о взыскании с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. по делу № А09-15614/2015 по заявлению ООО «Регион ТРЦ» к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.02.2015),

от ответчика: ФИО2 – главный консультант (доверенность № 04-05/2039 от 05.10.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – ООО «Регион ТРЦ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 заявление ООО «Регион ТРЦ» удовлетворено в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.11.2015 года № 118-30/ТЭ/2015/юр о привлечении ООО «Регион ТРЦ» к административной ответственности.

Постановлением ВС РФ от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-15614/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 оставлены без изменения.

Решение арбитражного суда от 09.02.2016 вступило в законную силу.

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Регион ТРЦ» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения ООО «Регион ТРЦ» таковых.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015, заключенному между ООО «Регион ТРЦ» (заказчик) и ООО Юридическое бюро «Эквант» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного стороны установили, что цена услуг определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области действующей на день подписания сторонами договора.

Кроме того, в силу пункта 3.2 стороны согласовали, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 15000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление заявления и 10000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 11.08.2016 Заказчик принял у Исполнителя оказанные услуги на сумму 99 000 руб., в том числе: дача устной консультации по вопросу о возможности признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015 – 2000 руб.; изучение документов, необходимых для подготовки заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (ходатайство от 14.01.2016) - 4000 руб.; составление заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015 -8000 руб.; составление дополнительного обоснования от 20.01.2016 – 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2016 – 10 000 руб.; составление ходатайства о ВКС от 19.02.2016 – 1000 руб.; составление ходатайства о выдаче копии судебного документа от 09.06.2016 – 1000 руб.; участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (11.01.2016, 26.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016)36 000 руб.; участие в суде второй инстанции в 1 судебном заседании (07.04.2016) – 18 000 руб.

Платежными поручениями № 564 от 12.08.2016, № 565 от 12.08.2016 ООО «Регион ТРЦ» оплатило ООО Юридическое бюро «Эквант» стоимость оказанных услуг в сумме 114 000 руб. (с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, размер и факт оплаты ООО «Регион ТРЦ» стоимости юридических услуг ООО Юридическое бюро «Эквант» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно промежуточному акту оказания услуг от 11.08.2016 (л.д. 120) ООО «Регион ТРЦ» просит суд взыскать с ответчика 36 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях: 11.01.2016, 26.01.2016, с 04.02.2016 по 05.02.2016. (с объявлением перерыва в судебном заседании).

В силу того, что в судебном заседании: 04.02.2016 был объявлен перерыв до 05.02.2016, суд приходит к выводу, что взыскание расходов с Управления по оплате услуг представителя как за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени (исходя из условий заключенного договора с приложениями, в том числе актом) является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня следует понимать стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела, что прямо следует из положений части 4 статьи 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление ООО «Регион ТРЦ» подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях и составляет 27 000 руб. (9000 x 3). В части взыскания судебных расходов в размере 9000 руб. за участие в четвертом судебном заседании заявление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия такового.

Довод Управления о необоснованном применении в данном случае Рекомендации по оплате юридических услуг, в связи с тем, что представители ООО «Регион ТРЦ» в рамках настоящего дела не являются ни адвокатами, ни членами адвокатской палаты, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также ответчик указывает, что участие в судебных заседаниях представителей ООО Юридическое бюро «Эквант» не подтверждено материалами дела, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Регион ТРЦ» выдана ФИО3 30.10.2015, то есть ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг между ООО Юридическое бюро «Эквант» и ООО «Регион ТРЦ», датированного 09.12.2015.

Вместе с тем, выдача ООО «Регион ТРЦ» доверенности представителю до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 09.12.2015 № 105/15 не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках указанного договора и несения расходов на их оплату заявителем. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Содержание договора свидетельствует о том, что стороны распространили его действие на ранее фактические возникшие между сторонами отношения. Заявление от имени ООО «Регион ТРЦ» было подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия договора № 104/15 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО Юридическое бюро «Эквант» (Исполнитель) и ООО «Регион ТРЦ» (Заказчик) от 29.10.2015, который, в совокупности с имеющимся договором от 09.12.2015 № 105/15, свидетельствует о систематичности хозяйственных связей данных юридических лиц в сфере оказания юридических услуг.

Изложенный факт Управлением не опровергнут, в то время, как объясняет причины выдачи доверенности именно Введенской, как сотруднику контрагента (ООО Юридическое бюро «Эквант»), представляющего интересы доверителя (ООО «Регион ТРЦ») в силу сложившихся отношений.

Довод Управления о том, что в договоре не согласованы цены на конкретные услуги, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку цена за оказание юридических услуг определена в п. 3.1 договора и определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области действующей на день подписания сторонами договора.

Доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора, Управлением не представлено. Напротив, после детальной проверки перечня оказанных представителем услуг и сопоставления с материалами дела, суд находит изложенный в акте к договору от 09.12.2015 перечень соответствующим фактическим обстоятельствам.

Объем выполненной работы позволяет признать соотносимой, разумной и не чрезмерной согласованную сторонами плату за нее.

Довод Управления о несоразмерности стоимости представительских услуг размеру оспоренного в рамках дела штрафа основан на ложном толковании главы 6 АПК РФ, поскольку участвующее в деле лицо не может быть ограничено в праве на использование квалифицированной юридической помощи при защите нарушенных интересов лишь по причине незначительного, как полагает Управление, размера примененной санкции, а равно поставлено в зависимость от размера последней.

Также Управление указывает на то, что ООО «Регион ТРЦ» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, не предусмотренных договором на оказание юридических услуг ( изучение апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, изучение документов, необходимых для подготовки заявления об оспаривании постановления, дача устной консультации по вопросу о возможности признания незаконным и отмене постановления).

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу, вытекают из существа договора № 105/15 на оказание юридических услуг от 09.12.2015 и фактически им понесены.

Помимо изложенного суд находит обоснованным взыскание указанных в пункте 3.2 Договора 15000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе: 5000 руб. за составление заявления и 10000 руб. за участие в судебном заседании (без ограничения количества), так как указанная сумма оплачена в полном объеме и предъявлена ко взысканию (распределению) совместно с основной. Указанные расходы суд находит соразмерными, а требования о взыскании, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 26.01.2016 года, подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, принимая во внимание, что указанное дело нельзя отнести к категории сложных, учитывая сформировавшуюся правоприменительную практику рассмотрения дел, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 105 000 руб., которые подлежат взысканию с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу ООО «Регион ТРЦ».

В остальной части заявление ООО «Регион ТРЦ» о взыскании с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Регион ТРЦ» о взыскании судебных расходов удовлетворить

частично.

Взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области

в пользу ООО «Регион ТРЦ» судебные расходы в размере 105 000 руб.
Во взыскании судебных расходов в размере 9000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья Черняков А.А.