Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания"

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

об оспаривании постановления от 12.10.2016 №249/4684-7.22 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (д.б/н от 01.08.2016)

от административного органа: ФИО2 – представитель (д.№2-82 от 15.11.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "БКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее по тексту - административный орган, Госжилинспекция Брянской области, Инспекция) от 12.10.2016г. №249/4684-7.22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее:

Постановлением №249/4684-7.22 от 12.10.2016 ООО "БКК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Согласно данного постановления Общество нарушило нормы действующего жилищного законодательства.

Заявитель, посчитав данное постановление незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также, заявленные сторонами доводы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БКК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение в области охраны собственности.

Согласно оспариваемого постановления, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения обязательных требований в сфере жилищных отношений органом муниципального жилищного контроля установлено, что ООО «Бежицкая коммунальная компания», при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №4Б по пр-ду Федюнинского г.Брянска, в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 и п.3.2.3, 4.10.2.1, 5.9, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а также, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, а именно: не устранило повреждение (разрушение) отдельных участков отмостки многоквартирного дома №4 по пр-ду Федюнинского, не предприняло мер по оснащению загрузочными ковшами загрузочных клапанов мусоропровода в МКД, по установке притворов на дверях на лестничных клетках МКД,не выполнило работы по косметическому ремонту подъезда МКД, включенные в план работ по текущему ремонту МКД на 2 квартал 2016г. (не произведен ремонт потолка и стен: на отдельных этажах отсутствует напольная плитка, на отдельных участках плитка не закреплена, на стенах имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоев)не произведен ремонт цоколя МКД (не устранено разрушение отделочного слоя цоколя, не произведена покраска), акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оформляются управляющей организацией не по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015г. №761/пр, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП».

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их не пригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указано в оспариваемом постановлении №249/4684-7.22 от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В связи с изложенным спорные правоотношения возникли в области охраны собственности, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ООО "БКК" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.10.2016г. №249/4684-7.22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом судом учитывается, что совершение обществом действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны собственности, а именно, в области защиты жилищных прав граждан. Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны собственности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доказательства обращения ООО "БКК" в суд общей юрисдикции с заявлением к Госжилинспекции Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016г. №249/4684-7.22 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Прекратить производство по делу №А09-15909/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.10.2016г. №249/4684-7.22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.