Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, об изменении очередности удовлетворения текущих требований,

по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии в заседании представителей

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по дов. от 23.11.2020 (до перерыва, объявленного в течение дня), после перерыва: не явились, уведомлены,

от иных участников процесса: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Минобороны России», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

22.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, в котором заявитель просит установить отступление от очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе исполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в целях обеспечения интересов работников, а именно:

- установить приоритет погашения задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику должника ФИО5, в составе второй очереди по текущим требованиям перед имеющимися текущими требованиями второй очереди до ликвидации спецчасти.

Определением суда от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в течение дня до 15 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, объявленного в течение дня, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В адрес суда от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств, в котором уполномоченный орган не возражает, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В состав текущих платежей 2 очереди ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в порядке календарной очередности входят: страховые взносы и НДФЛ, оплата труда лиц, работающих на ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ». Кроме того, в картотеку счета ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в ООО «Унифондбанк» ИФНС России по Брянской области направлено инкассовое поручение на сумму более 11 миллионов рублей.

В настоящее время у должника имеется один работник - начальник спецчасти ФИО5. Конкурсный управляющий указывает, что увольнение данного работника возможно только после передачи специальных документов, содержащих сведения ГТ в Министерство обороны РФ.

В настоящее время конкурсный управляющий ведет работу по организации передачи специальных документов Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате работнику должника ФИО5 составляет 129 034 руб. 69 коп. за период январь-декабрь 2020 года.

Размер задолженности по текущим платежам в составе второй очереди по реестру текущих требований кредиторов, переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО4 составляет 11 647 513 руб. 01 коп. В картотеку расчетного счета должника ИФНС России по Брянской области выставлено инкассовое поручение на сумму более 11 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в полном объеме. Выполнение перечисленных работ необходимо, при этом право работника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите. Кроме того, невыплата заработной платы единственному работнику приведет к отказу и увольнению, что повлечет негативные последствия при проведении процедуры.

Факт наличия у должника работника по трудовому договору ФИО5, лицами, участвующими в деле нее оспаривается.

Кроме того, вопрос об обоснованности сохранения в штате предприятия должника указанного работника был предметом рассмотрения по жалобе ФНС России, в лице УФНС России по Брянской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4, в части неувольнения работников должника в т.ч. начальника спецчасти (ФИО5), и признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, нераспределения денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящихся ко второй очереди погашения, неувольнения после 31.07.2019 главного бухгалтера, начальника отдела управления персоналом, начальника спецчасти. Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, Постановление 20 ААС от 28.05.2020, вынесенные по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в неувольнении начальника спецчасти.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, принятым по делу №А09-1626/2009, согласился с выводом суда первой инстанции., при этом отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, необоснованное сохранение в штате предприятия-должника работников в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Согласно Закону Российской Федерации «О государственной тайне» № 5485-1 от 21.07.1993 органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ (часть 4 ст. 20).

Характер таких работ определен в части 5 статьи 20 Закона о государственной тайне, согласно которой защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Статьей 19 Закона о государственной тайне предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

В силу названной нормы органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

-правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

-органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

-другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с просьбой принять меры по передаче (изъятию) секретной документации находящейся на предприятии.

Судом первой инстанции установлено, что указанные действия конкурсного управляющего не привели к положительному результату.

Из указанного следует, что имеющаяся у ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» спецчасть не ликвидирована, сведения составляющие государственную тайну в установленном порядке не уничтожены, не сданы на архивное хранение и не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части неувольнения начальника спецчасти и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения

Таким образом, поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства. Суд приходит к выводу, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью исполнения предусмотренных законодательством РФ обязанностей, направлено на предотвращение негативных последствий как для должника, так и для его кредиторов, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, об изменении очередности удовлетворения текущих требований, установив отступление от очередности с установлением приоритета погашения задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику должника – начальнику спецчасти ФИО5 в составе второй очереди по текущим требованиям перед имеющимися текущими требованиями второй очереди до ликвидации спецчасти.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 удовлетворить.

Установить отступление от очередности с установлением приоритета погашения задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику должника – начальнику спецчасти ФИО5 в составе второй очереди по текущим требованиям перед имеющимися текущими требованиями второй очереди до ликвидации спецчасти.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

Судья А.В. Назаров