Определение № А09-1626/09 от 13.10.2014 АС Брянской области

69/2014-76937(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего Назарова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск,

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

по делу по заявлению должника - ФГУП «111 военный завод Минобороны России», г.Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (уполномоченного органа): ФИО2 (доверенность №30 от 12.05.2014),

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от должника: ФИО3 (доверенность от 09.06.2014), ФИО4 (доверенность от 09.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» прекращена и введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Брянской области об установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке

статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведена работа по увольнению работников должника.

Так, в отчете о своей деятельности по состоянию на 14.01.2014 конкурсным управляющим ФИО1 отражены сведения о 38 работниках ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что увольнение работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Как разъяснено Постановлением ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах

расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении должника окончены мероприятия по сбору и формированию конкурсной массы.

В период конкурсного производства на основании приказа конкурсного управляющего от 11.08.2011 произведена инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего оформление результатов инвентаризации окончено к 16.09.2011.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно списку работников ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в настоящее время численность работников предприятия составляет 38 человек, в том числе:

наладчик,

заместитель начальника производственного цеха,

уборщик производственных помещений,

диспетчер,

электромонтер стационарного оборудования телефонной связи,

охранник,

сторож пансиона «Елочка»,

слесарь-ремонтник,

главный бухгалтер,

охранник,

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования «Елочка»,

начальник ОМТС,

начальник производственного цеха,

охранник,

заведующий центральным складом,

охранник,

начальник спецчасти,

инженер-конструктор,

мастер производственного участка (термист-сантехник),

начальник отдела маркетинга и сбыта,

сторож пансионата «Елочка»,

слесарь - строительный,

главный инженер,

электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах,

заместитель главного бухгалтера,

диспетчер,

сторож пансионата «Елочка»,

директор пансионат «Елочка»,

начальник отдела - секретарь-референт,

охранник,

заместитель исполнительного директора,

уборщик служебных помещений,

машинист крана,

охранник,

электромонтер,

начальник службы безопасности - комендант завода,

главный энергетик,

охранник.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» отнесен к перечню стратегических организаций. При этом сохранение указанных штатных единиц обусловлено в том числе и наличием мобилизационного задания, утвержденного Министерством обороны РФ, которым обременено 18,367 тыс. кв.м. предприятия и 388 единиц производственного оборудования.

Согласно ст. 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" содержание мобилизационной подготовки для предприятия не исчерпывается необходимостью обеспечить

работоспособность оборудования, не используемого предприятием в его текущей деятельности и законсервированного в целях мобилизационного использования. Помимо этого, предприятие (организация) обязано создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов; разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации и т.д.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности сотрудников, продолжающих свою работу в ходе конкурсного производства, связаны с обеспечением надлежащего технического состояния мобилизационных мощностей, обеспечением эксплуатации, текущего ремонта объектов недвижимости и коммуникаций, обслуживанием электрооборудования и систем водоснабжения, содержания производственных площадей и производственного оборудования, обеспечением техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, охраной объектов недвижимости и движимого имущества, уборкой помещений, организацией пропускного режима на территорию предприятия.

При этом поскольку мобилизационное задание с ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» не снято, на предприятии сохраняется необходимость поддержания в исправном техническом состоянии мобилизационных мощностей, а также иного производственного оборудования и производственных площадей. Данное обстоятельство, в свою очередь, предполагает сохранение на предприятии минимального количества технических специалистов.

Учитывая количество и специфику имущества ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ», наличие обязательств по мобилизационному резерву, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о целесообразности сохранения в штате предприятия 12 работников, поскольку подобное сокращение численности работников приведет к невозможности выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей и документов должника.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, среди работников, продолжающих деятельность на предприятии, сохранены должности начальника отдела

маркетинга и сбыта (Мачехина Г.Н.), а также начальник отдела документо - хозяйственного обеспечения - секретарь-референт (Саржитская Т.А.).

При этом среди функциональных обязанностей начальника отдела маркетинга и сбыта указаны следующие:

- организация разработки стратегии проведения рекламных мероприятий и средств массовой информации,

- подготовка предложений по формированию предложений на основе изучения емкости рынка и мнения арендаторов,

- заключение договоров с клиентами и осуществление контроля за их исполнением,

- оформление отчетной документации по отделу.

В обязанности начальника отдела документо-хозяйственного обеспечения - секретаря-референта входит:

- осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельностью конкурсного управляющего предприятия и исполнительного директора,

- прием поступающей корреспонденции, передача ее исполнителям,

- контроль за своевременным исполнением решений конкурсного управляющего и исполнительного директора, проверка правильности оформления подготовленных документов,

- ведение делопроизводства,

- организация телефонных переговоров,

- подготовка писем, запросов, ответов за запросы.

Проанализировав функциональные обязанности начальника отдела маркетинга и сбыта и начальника отдела документо-хозяйственного обеспечения - секретаря-референта, суд полагает, что осуществление указанных функций не связано с целями конкурсного производства.

Поскольку инвентаризация имущества должника завершена, а в функциональные обязанности начальника отдела маркетинга и сбыта и начальника отдела документо- хозяйственного обеспечения - секретаря-референта обязанности по обеспечению поддержания в рабочем состоянии имущества должника, а также обеспечение сохранности имущества не входит, отсутствует необходимость в сохранении указанных штатных единиц.

При этом функции, возложенные на начальника отдела маркетинга и сбыта и начальника отдела документо-хозяйственного обеспечения - секретаря-референта могут осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, исходя из перечня функциональных обязанностей, суд считает, что ряд работников должника выполняют дублирующие функции, а именно:

1) ФИО7 - электромонтер и ФИО8 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДОЛ «Елочка»;

2) ФИО9 - инженер-конструктор и ФИО3 - главный инженер;

3) ФИО10 - начальник производственного цеха и ФИО11 - заместитель начальника производственного цеха;

4) ФИО12 - заведующая центральным складом и ФИО13 - начальник ОМТС;

5) ФИО14 - слесарь-ремонтник и ФИО15 - слесарь-строительный.

Сохранение в штате предприятия дублирующих должностей является нецелесообразным, поскольку не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, значительно увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган также ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работникам должника, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФГУП «111 военный завод Минобороны России» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов

налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 НК Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Приведенные положения не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2014 об использовании денежных средств, остаток денежных средств на счетах должника составлял 121 850,00, задолженность по текущим требованиям первой, второй и третьей очереди - 21 339 274,00 руб., в том числе по заработной плате 7 222 902,88 руб. По состоянию на 12.05.2014 остаток денежных средств на счете составлял 0 руб., задолженность по заработной плате - 8 366 980,21 руб.

Таким образом, факт неперечисления НДФЛ в бюджет обусловлен отсутствием денежных средств на счете должника и наличием задолженности по текущим требованиям первой, второй и третьей очереди.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу №А09-7484/2014.

В этой связи суд находит доводы уполномоченного органа в указанной части необоснованными, направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, как нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылается на бездействие конкурсного управляющего в части оценки и реализации имущества должника, в том числе ДОЛ «Елочка».

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 11.08.2011 по состоянию на 12.08.2011.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 80 826 тыс. руб.

Конкурсным управляющим были приняты меры по оформлению имущества должника, в том числе в сентябре 2011 конкурсным управляющим были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на 22 объекта недвижимого имущества ДОЛ «Елочка» (г.Жуковка Брянской области).

В апреле 2012 был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимого имущества ДОЛ «Елочка».

24.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о заключении договора аренды на данный земельный участок. Решение вопроса о заключении договора аренды было приостановлено до государственной регистрации права хозяйственного ведения на все объекты недвижимого имущества ДОЛ «Елочка».

27.02.2013 были поданы заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 20 объектов ДОЛ «Елочка».

После государственной регистрации права хозяйственного ведения на все объекты недвижимого имущества ДОЛ «Елочка» конкурсным управляющим были поданы документы в Департамент имущественных отношений МО РФ для заключения договора аренды на земельный участок.

14.02.2014 конкурсным управляющим был получен договор аренды земельного участка ДОЛ «Елочка».

28.03.2014 были получены недостающие экземпляры договора аренды, необходимые для государственной регистрации.

04.04.2014 договор аренды подан на государственную регистрацию.

21.04.2014 государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с наличием ошибок в акте приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды проведена 17.07.2014.

В ноябре 2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в Администрацию Жуковского района Брянской области, Администрацию Брянской области, МЧС России по Брянской области о наличии либо отсутствии у объектов недвижимости, входящих в состав ДОЛ «Елочка», статуса социального объекта.

В результате длительной переписки письмом от 15.05.2014 Администрация Жуковского района сообщило о том, что ДОЛ «Елочка» не является социально значимым объектом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени с 24.04.2012 по 14.02.2014 не предпринимались меры по реализации имущества ДОЛ «Елочка».

При этом на протяжении всего времени осуществления мероприятий по оформлению соответствующих прав на объекты недвижимого имущества ДОЛ «Елочка», конкурсным управляющим только в ноябре 2013 года начата работа по установлению статуса объектов недвижимого имущества ДОЛ «Елочка» как социально-значимого имущества.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допускается бездействие в части реализации имущества должника (ДОЛ «Елочка»).

Возражая в части доводов уполномоченного органа относительно допускаемого конкурсным управляющим бездействия в части не проведения работы по реализации основного имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что все имущество, закрепленное за ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ», в том числе находящееся в филиалах, является единым имущественным комплексом, предназначенным для выполнения государственного оборонного заказа.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае отчуждения объектов, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, предприятие-должник продается как имущественный комплекс в порядке, предусмотренном п. 7 - 9 ст. 195 указанного Закона.

При этом имущество, имущественные и иные права, не входящие в указанный имущественный комплекс должника (п. 1 ст. 196 Закона о банкротстве), могут быть проданы в порядке, предусмотренном ст. 111 названного Закона, то есть путем продажи имущества должника по частям.

Планом внешнего управления ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ», предложенным внешним управляющим ФИО1, в качестве одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, была предусмотрена продажа части имущества ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» (непрофильных активов).

В п. 3.3.6 Плана внешнего управления также было указано, что к мобилизационным мощностям относится 92% недвижимого имущества предприятия.

Из пояснения конкурсного управляющего усматривается, что 08.02.2013 с ООО «Клиринг» заключен договор №42/13 на проведение оценки имущества должника.

Вместе с тем, в течение 2013 года оценка имущества должника не проведена, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации конкурсным управляющим имущества должника, не входящего в имущественный комплекс стратегического предприятия.

С учетом изложенного, суд полагает, что допускаемое конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 бездействие в части реализации имущества должника не соответствует основным целям конкурсного производства, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу конкурного кредитора – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, об установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 возложенных на него обязанностей, удовлетворить в части.

Признать бездействия конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО16 несоответствующими требованиям п.2 ст.129, ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в десятидневный срок.