Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 об истребовании документов

по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего): не явились, уведомлены;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от иных участников процесса: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Минобороны России», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

15.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, в котором заявитель просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 (119071, <...>) следующие документы:

1. по Запросу от 24.08.2020 г.

- Заявление о передаче документов дела о банкротстве № А09- 1626/2009 арбитражному управляющему ФИО2 (119071, <...>) передать:

- все имеющиеся документы ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», полученные в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по делу о банкротстве № А09-1626/2009;

- данные о счетах Должника, открытых в банковских организациях;

- имеющееся имущество Должника;

- Реестр требований кредиторов Должника, и Реестр текущих обязательств Должника;

- программу 1C: бухгалтерия либо иную программу, в рамках которой осуществлялся бухгалтерский учет деятельности Должника;

- печати и штампы;

- имеющуюся хозяйственную, бухгалтерскую, налоговую и иную информацию, документацию Должника;

- данные о том, у кого на хранении находится документация и имущество Должника.

2. по Запросу от 02.09.2020 г. - Заявление о передаче документов дела о банкротстве № А09-1626/2009 Арбитражному управляющему ФИО2 (119071, <...>) передать:

- документацию ограниченного допуска;

- первичную документацию по следующим позициям бухгалтерского баланса от года (в соответствии со сводным бухгалтерским балансом от 30.03.2009 г.):

- нематериальные активы на сумму 45 000,00 руб.;

- основные средства на сумму 51 509 000,00 руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 25 229 000,00 руб.;

- запасы на сумму 71 368 000,00 руб.;

- документы о движении денежных средств;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 9 000,00 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 19 322 000,00 руб.;

- отложенные налоговые обязательства на сумму 2 301 000,00 руб.;

- заемные средства на сумму 160 000,00 руб.;

- кредиторская задолженность на сумму 200 303 000,00,00 руб.;

- целевые финансирования и поступления на сумму 62 581 000,00 руб.

- обеспечить передачу всех имеющихся материальных ценностей либо предоставить пояснения о причинах их отсутствия.

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 30.07.2021, он просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 следующие документы:

1.акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

2.заключения об оценке имущества должника;

3.договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, отраженные в реестре текущих платежей с:

•ОАО "Ростелеком" Договор № 1361/РТК от 16.02.2006

•МУП "Брянскгорводоканал Договор № 30301 от 16.05.2009

•ОАО "Брянская сбытовая компания"

•ГУП «Брянсккоммунэнерго»

•ИП ФИО4

•Филиал ОАО "МРСК Центра" "Брянскэнерго"

•ООО "111 завод"

•Филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" Договор № 083 от 20.12.2016 г

4. документы по торгам: положение о порядке реализации, протоколы о допуске к торгам, протоколы о результатах торгов, публикации о торгах в уполномоченных изданиях:

•торги от 26.11.2015 г.,

•торги от 28.01.2016 г.,

•торги от 23.05.2016 г.,

•торги от 01.08.2016 г.,

•торги от 03.10.2016 г.,

•торги от 14.03.2017 г.,

•торги от 21.11.2017 г.,

•торги от 03.07.2018 г.,

•торги от 08.08.2018г.

5. Договоры купли-продажи, заключенные в ходе реализации имущества должника (стр. 26-44 отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 02.07.2020 г.):

•Договор №1 от 12.11.2012

•Договор №2 от 26.12.2012

•Договор №1 от 23.07.2013

•Договор №2 14.10.2013

•Договор №1 от 10.02.2014

•Договор №2 от 12.02.2014

•Договор №2 от 03.06.2015

•Договор № 3 от 20.07.2015

•Договор № 4 от 02.12.2015

•Договор № 5 от 09.12.2015

•Договор № 1 от 12.01.2016

•Договор № 2 от 26.01.2016

•Договор № №3 от 26.02.2016

•Договор № 5 от 29.02.2016

•Договор № 8 от 17.03.2016

•Договор № 9 от 24.03.2016

•Договор № 10 от 24.03.2016

•Договор № 7 от 17.03.2016

•Договор № 11 от 31.03.2016

•Договор № 12 от 31.03.2016

•Договор № 13 от 06.04.2016

•Договор № 4 от 26.02.2016

•Договор № 6 от 26.02.2016

•Договор №14 от 21.04.2016

•Договор № 15 от 15.06.2016

•Договор № 16 от 15.06.2016

•Договор №17 от 15.06.2016

•Договор № 19 от 30.06.2016

•Договор № 21 от 30.06.2016

•Договор №22 от 30.06.2016

•Договор № 23 от 27.07.2016

•Договор № 24 от 23.07.2016

•Договор №25 от 15.09.2016

•Договор № 26 от 28.10.2016

•Договор № 28 от 28.10.2016

•Договор №29 от 28.10.2016

•Договор № 30 от 30.12.2016

•Договор № 31 от 30.12.2016

•Договор №32 от 30.12.2016

•Договор № 1 от 26.01.2017

•Договор № 2 от 13.02.2017

•Договор №3 от21.02.2017

•Договор №4 от 04.04.2017

•Договор №5 от 10.04.2017

•Договор №6 от 04.05.2017

•Договор №7 от 01.06.2017

•Договор №8 от 04.09.2017

•Договор №1 от 15.08.2018

•Договор № 2 от 19.11.2018

•Договор № 1 от 15.05.2019

•Договор №2 от 18.12.2019

•Договор №4 от 19.12.2019

•Договор № 5 от 20.12.2019

•Договор № 6 от 23.12.2019

•Договор №7 от 23.12.2019

•Договор №8 от 23.12.2019

•Договор № 9 от 24.12.2019

•Договор № 10 от 24.12.2019

•Договор №11 от 27.12.2019

•Договор №12 от 24.12.2019

•Договор № 1 от 13.01.202020

•Договор № 01/02- от 14.02.2020

6. Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с

•ФИО5

•ООО «Инфосервис»

•ИП ФИО6

•ИП ФИО7

•ООО «Эминенз Рус»

•ИП ФИО8

•ООО «ДНК-Сервис»

•ФИО9

•ООО «Модена»

•ФИО10

•ФИО11

•ФИО12

•ФИО13

•ФИО14

•ООО «Форест Дит»

•ФИО15

•ФИО16

•ИП ФИО17

•ФИО18

•ФИО19

•ООО "ДНК-Сервис"

•ИП ФИО20

•ООО "Эминенз Рус"

•ТПК ООО

•ООО "Спецмашгарант"

•ООО «Профтекстиль»

•ФИО21

•ООО "Вальд"

•ООО "Вавилон-Инвест"

•ФИО22

•ООО "ТиМак"

•ИП ФИО23

•ООО "Инвестиционное агентство "Капитал"

•ООО "ФОРАСКЛАД"

•ФИО24

•ООО "ПБ Групп"

•ООО "Военная компания

•ИП ФИО23

•Морозовым Владимиром Дмитриевичем

•Лужецкой Валентиной Илларионовной

•Саргсян Арсеном

•Александрович Александром Леонтьевичем

•Кошарный Станиславом Николаевичем

•Дмитренко Петром Михайловичем

•Тупициным Максимом Викторовичем

•Долгим Александром Николаевичем

•ООО "РемТрансСервис"

7.Акт списания дебиторской задолженности в размере 10 951 тыс. руб.

8.Акт списания отложенных налоговых активов на сумму 52 668 тыс. руб.

9. Акт списания или договор купли-продажи запасов на сумму 14 447 тыс. руб.

10. Договоры, акты выполненных работ по привлеченным специалистам:

•ООО «Исследования и защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) - Договор № 8/СП-1108 от 11.08.2011

•ООО «Независимая профессиональная оценка» - Договор № 401 -1/11 от 03.10.2011

•ООО «Независимая профессиональная оценка» - Договор № 229/12 от 06.08.2012

•ООО «КЛИРИНГ» - Договор №42/13 от 08.02.2013

•ООО «Специализированный аукционный центр» - Договор б/н от 08.10.2015

11. Документы, подтверждающие предъявление требований к третьим лицам (табл. 8 отчета) - исполнительные листы, постановления о возбуждении/окончании исполнительного производства:

•ЗАО «Арно»

•ООО «ТехноГарант»

•ООО «Металсервис-Брянск»

•ООО «Термопульс»

•ЗАО «Коммерсант Сибирь»

•ООО «ДомСтрой-индустрия»

•ЗАО «НПО «Проектспецтехника»

•ОАО «Арзамасский машиностроительный завод»

•ООО «Новая дистанция»

•ИП ФИО25

•ИП ФИО26

•ИП ФИО27

•ООО «Коммерсант-Курьер»

•ООО «Торгово-промышленная компания»

•ФГУП «Стандартинформ»

12. Самоходные машины:

•Снегоход ТАИГА СТ-500Д, 2002 г.в., гос. рег. знак <***>

•Снегоход ТАЙГА СТ-500Д, 2002 г.в., гос. рег. знак <***>

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, мотивировал его обязанностью передать документы в силу положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих пояснениях отметил, что арбитражным управляющим были переданы арбитражному управляющему ФИО1 все запрашиваемые документы, которые находились в его распоряжении, иные запрашиваемые документы у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют и ему не передавались.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

При этом, судом задан вопрос о наличии истребуемых документов, в том числе с учетом уточнения, у арбитражного управляющего ФИО2 и целесообразности отложения судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у него какой-либо документации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2 располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих доводов. В ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела, судом разъяснено, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой установлены временные правила пропускного режима и меры ограничений, в том числе приостановление ознакомления с материалами дел непосредственно в здании суда, при этом лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться посредством сервиса «Мой арбитр», подав заявление по установленной форме.

Дополнительно арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что у него отсутствует какая-либо документация и соответственно возможность ее представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы поданного ходатайства об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Положение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенные разъяснения распространяются и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 в письменных отзывах указывал на то, что вся имеющаяся у него документация ФГУП «111 военный завод МО РФ» передана конкурсному управляющему ФИО1, иные документы у арбитражного управляющего отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 также пояснил, что в основной массе истребуемые конкурсным управляющим должника документы, по сути, являются документами, относящимися к аналитическому, управленческому учету работающего предприятия, в то время как ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» не ведет деятельности более десяти лет.

В материалы дела представлены заявления конкурсного управляющего ФИО1 о передаче документов, адресованные арбитражному управляющему ФИО2 от 24.08.2020, от 02.09.2020.

Арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждения передачи документов, представлены:

- акт приема-передачи печатей и штампов №1 от 01.09.2020;

- акт приема-передачи уставных документов ФГУП «111 ВЗ МО РФ» №2 от 26.08.2020;

- акт №4 от 26.08.2020 по документам находящимся в архиве ФГУП «111 ВЗ МО РФ»;

- акт №5 приема-передачи переписки и корреспонденции ФГУП «111 ВЗ МО РФ» от 26.08.2020 ( акт с разногласиями);

- акт №6 приема-передачи бухгалтерской и налоговой документации от 26.08.2020;

- акт приема-передачи №7 от 26.08.2020 (подписан с разногласиями);

- акт №8 приема-передачи договора реализации имущества ФГУП «111 ВЗ МО РФ», договор купли-продажи №111ВЗ/Елочка от 07.09.2018, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи по договору купли-продажи от 07.09.2018;

- акт №9 от 26.08.2020 приема-передачи исполнительных документов ФГУП «111 ВЗ МО РФ»;

- акт №10 приема-передачи программного обеспечения ФГУП «111 ВЗ МО РФ» «База 1С Предприятие»;

- акт №11 приема-передачи сведений о расчетных счетах от 26.08.2020;

- акт приема-передачи первичной документации по запросу исх.№49 от 20.11.2020.

- акт передачи договора реализации имущества ФГУП «111 ВЗ МО РФ» от 18.12.2020 №10 с приложением договора купли продажи №1 от 29.04.2019 на 85 листах (заверенная архивная копия), акт приема – передачи от 20.05.2019, документы по торгам на 22 листах.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 подтверждает получение указанных документов от арбитражного управляющего ФИО2

Как пояснял в судебном заседании ФИО2 иные документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «111 военный завод МО РФ», кроме тех которые были переданы ранее, равно какое-либо имущество должника у него отсутствует ввиду реализации всего имущества должника единым лотом.

В отношении договоров с ресурсоснабжающими организациями указал, что указанные договоры расторгались в одностороннем порядке в связи неуплатой задолженности и отсутствуют у арбитражного управляющего. В отношении договоров купли-продажи из письменных пояснений следует, что они отсутствуют у ФИО2 по причине нахождения в райвоенкомате в связи с подписанием и перерегистрацией.

Кроме того как следует из пояснений ФИО2 и материалов дела процедура банкротства ФГУП «111 военный завод МО РФ» проводилась по правилам о банкротстве стратегических предприятий и организаций, имущество в порядке параграфа 5 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было продано единым лотом и актом №10 от 18.12.2020 года договор купли продажи ФГУП «111 военный завод МО РФ», а так же акты приема-передачи имущества и документы по торгам были переданы конкурсному управляющему ФИО1 Сведения о списании безнадежной дебиторской задолженности на сумму 10 921 тыс. руб. отражены в Приказе от 15.01.2020 приобщенном к материалам дела 12.07.2021.

Кроме того ряд документов истребуемых ФИО1 относится к периоду деятельности иных управляющих, тогда как следует из пояснений ФИО2 он был утвержден конкурсным управляющим в отношении должника 11.04.2014 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 не доказал наличие у ФИО2 истребуемых документов, кроме тех, которые были переданы им ранее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случает суд исходит из того, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2 или его уклонения от их передачи при их наличии и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, что предполагает наличие у него документов, в том числе актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по установленным формам, а так же заключений об оценке имущества должника.

В своих пояснениях ФИО2 указал, что данными документами он не располагает, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, отчеты об оценке не переданы по причине отсутствия таковых вследствие реализации имущества единым лотом и передачи их новому собственнику.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность и как следствие возможность передачи конкурсному управляющему ФИО1 актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по установленным формам, а так же заключений об оценке имущества должника, что не отвечает принципам добросовестности при проведении процедур банкротства.

Дополнительно конкурсным управляющим, исходя из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, установлено, что за ФГУП «111 военный завод МО РФ» зарегистрированы следующие самоходные машины, подлежащие учету в органах гостехнадзора: Снегоход Тайга СТ-500Д, 2002 года выпуска, гос. рег. знак <***>, дата регистрации 26.12.2002, Снегоход Тайга СТ-500Д, 2002 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное имущество у него отсутствует, пояснить включалось ли оно в инвентаризационную опись не может, пояснить входило ли в конкурсную массу так же может.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об истребовании указанного имущества ввиду его отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, конкурсный управляющий при установлении факта, что имущество должника не вошло в конкурсную массу, либо имелось в конкурной массе но было утрачено, не лишен права на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества к ответственным лицам.

Оценив представленные в материалы дела и пояснения, с учетом того, что ходатайствуя об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений и документов, конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие указанных документов у арбитражного управляющего ФИО2, доказательств уклонения от передачи документов суду не представлено, а установлен факт их отсутствия, осуществлена передача имеющихся сведений и документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 об истребовании документов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней с момента его вынесения. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Назаров