Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 242301, <...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Адиль оглы включено требование публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

То есть, законом установлена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в процедуре реструктуризации долгов для обеспечения требований кредиторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник через ООО «Азимут-Н» (ИНН <***>), ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>), ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН <***>) владеет на праве долевой собственности ООО Коммерческий Банк «Столичный кредит».

Согласно ответу УФНС России по Брянской области № 04-17/1078В от 11.05.2018г. ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>) и ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН <***>) находятся в стадии уменьшения уставного капитала.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение должником обязательств по погашению задолженности перед своими кредиторами.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Нормами Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок изменения уставного капитала, а также реорганизации и ликвидации общества.

В силу действующего законодательства общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья

3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>) и ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН <***>) отвечают по своим долгам своим имуществом.

Заявителем не представлено доказательств, что указанные лица отвечают по обязательствам учредителя.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе наличие у ФИО2 задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При этом ни ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>) ни ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН <***>), не являются участниками дела № А09-16600/2017.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Принятие заявленных кредитором обеспечительных мер в отношении ООО «ИНТЭК» (ИНН 7701338016) и ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН 7720232350) может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, что недопустимо в силу ст. 90 и ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт заявления кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

ПАО «БИНБАНК» не представило в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты имущества ФИО2, равно как и наличия у должника такого намерения.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

В настоящее время в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего. В этой связи необходимости установления дополнительных ограничений в отношении имущества должника без доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, не имеется.

Таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне, доказательств необходимости наложения дополнительных ограничений в отношении имущества должника не представлено.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, а именно что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы кредитора являются предположительными, и

не свидетельствуют о возможности причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылка кредитора на нахождение ООО «ИНТЭК» (ИНН <***>) и ООО «НОВЕЛЛА-С» (ИНН <***>) в процессе уменьшения уставного капитала не может быть оценена как достаточное основание для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

Заявителем фактически не представлено доказательств в пользу целесообразности применения именно таких обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В.Назаров