Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шичковой В. М., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон» о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» задолженности в размере 176055761 руб. 06 коп.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023202747908,

- идентификационный номер налогоплательщика 3201002028,
- адрес: 241050, <...> Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Объявление № 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 2016 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон» (далее по тексту – заявитель, кредитор) 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности перед кредитором убытки в виде упущенной выгоды в размере 176055761 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137, 201.1, 201.2, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено:

"При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих

возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

Из условий инвестиционного договора от 26.05.2014 следует, что следует, что реализация данного договора фактически поставлена в зависимость от того, получит ли МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, то есть в зависимость от условия, в отношении которого не известно, наступит оно или не наступит. При этом, в инвестиционном договоре отсутствуют какие-либо сроки, в течение которых должны быть оформлены права на земельные участки.

Таким образом, ООО «ЕвроГазоБетон» не могло не сознавать, что реальная реализация инвестиционного договора возможна только после получения МУП «Брянскгорстройзаказчик» земельных участков в установленном законом порядке.

Из дела следует, что каких-либо фактических действий по исполнению инвестиционного договора его стороны не осуществляли.

Соответственно у ООО «ЕвроГазоБетон» не могло в принципе нести какие-либо убытки, в том числе упущенную выгоду, в связи с неисполнением инвестиционного договора, до момента оформления прав на земельные участки.

В деле отсутствуют также доказательства того, что ООО «ЕвроГазоБетон» имело реальную возможность обеспечивать своевременное и в полном объёме финансирование производимых работ в размере, предусмотренном инвестиционным договором.

Доказательства того, что ООО «ЕвроГазоБетон» фактически понесло какие-либо расходы в связи с исполнением инвестиционного договора и исполняло предусмотренные инвестиционным договором обязательства по финансированию строительства, суду также не представлено.

Таким образом, доказательства того, что кредитором были реально предприняты для получения заявленной упущенной выгоды какие-либо меры и (или) сделаны с этой целью приготовления суду не представлены. Само по себе подписание кредитором инвестиционного договора не является обстоятельством, указывающим на то, что кредитором действительно предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью приготовления.

Довод кредитора о том, что затраты на строительство должны были составить 51601376 руб. каким-либо доказательствами не подтверждён и противоречит пункту 4.1 инвестиционного договора, согласному которому стоимость всех работ составляет 225000000 руб.

Таким образом, доводы кредитора о возможности получения прибыли не подтверждаются материалами дела, в данном случае убытки (упущенная выгода) отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы – реальной возможности исполнения инвестиционного договора, в том числе со стороны ООО «ЕвроГазоБетон».

Заявленное ООО «ЕвроГазоБетон» ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос, который просит поставить кредитор на разрешение эксперта, не имеет правового значения для

рассмотрения настоящего спора. Кроме того, предметом инвестиционного договора является строительство малоэтажных жилых домов, а не многоэтажного жилья "бизнес класс".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137, 201.1, 201.2, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко