Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 1312514 руб. 39 коп.,

Установил:

В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абикос», г.Томск, к Общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 1312514 руб. 39 коп., в том числе 200000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, 1103000 руб. упущенной материальной выгоды, 8595 руб. 89 коп. пени, а так же 918 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Вместе с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит суд принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энтер Групп» (ИНН <***>), до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленного меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные счета заявителя в размере 200000 руб.

Исковое заявление подано с нарушением п.5 ч.2 ст. 125, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которые основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно:

Истец не представил достаточных, достоверных документов, подтверждающих о том, что договор по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля

мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года был заключен в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы (между ООО «100 Бизнес услуг» и Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области»), поскольку в договоре № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года отсутствуют ссылки на вышеуказанный контракт, а так же не представлены документы, подтверждающие, что обязательства ответчика (как субподрядчика) по выполнению договора № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года, входят в непосредственные обязательства исполнения государственного контракта, непосредственных требований и претензий к ответчику в рамках исполнения государственного контракта в период его действия не предъявлялось.

Истец не представил достаточных, достоверных документов и доказательств, подтверждающих о том, что именно виновные действия ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, послужили непосредственной причиной расторжения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы (между ООО «100 Бизнес услуг» и Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области») на основании дополнительного соглашения от 23.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По заявлению истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энтер Групп» (ИНН <***>), до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленного меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные счета заявителя в размере 200000 руб., суд отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с п.8 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное, одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, от 22.12.2017 года – оставить без движения до 01.02.2018 года.

С учетом удаленности организации истца от Арбитражного суда Брянской области суд предлагает истцу в срок до 01 февраля 2018 года устранить недостатки и представить в Арбитражный суд Брянской области:

Истцу представить документы, подтверждающие о том, что договор по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года был заключен в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы (между ООО «100 Бизнес услуг» и Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области»), и документы, подтверждающие, что обязательства ответчика (как субподрядчика) по выполнению договора № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года, входят в непосредственные обязательства исполнения государственного контракта.

Истцу представить, документы и доказательства, подтверждающие о том, что именно виновные действия ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, послужили непосредственной причиной расторжения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы (между ООО «100 Бизнес услуг» и Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области») на основании дополнительного соглашения от 23.08.2017 года.

Заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит суд принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энтер Групп» (ИНН 3241013153), до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленного меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные счета заявителя в размере 200000 руб. - не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кожанов