Определение № А09-1873/09 от 12.03.2009 АС Брянской области

67/2009-20125(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о взыскании 477789 руб. 50 коп., в том числе 473820 руб. 38 коп. долга и 54317 руб. 80 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительной меры в виде ареста на следующее имущество:

Наименование и характеристика Товара

Акуст.система МВ12В&С - 2

Акуст.система FR101B&C - 4

Усилители NA3200AG -1

Усилители PA3QO0AG 1

Комплект приборов обработки звука LEXICON MX3Q0,4xDBX 286А- 1

Процессор DBX 260 EU - 1

Микшерный пульт Soundcraft МРМ 20/2 с радиосистемой SHURE PGX24/BETA58 -1

Вокальный комплект SHURE PGX24/BETA58, ВЕТА58,стойка, кабель - 2

Кассетная Сплит система МСА -24 HR - 3

Сенсорный терминал Posiflex Jiva-5815 15 TFT.C7 1 GHz.40GB HDD.256 MB

DDR2 RAM,6e3 ОС, SDMR-2U -1

KKM Штрих ФР-К фискальный регистратор - 1

Чековый принтер Star SP-298 с блоком питания - 1

Рабочее место Core DUO Е 4300/512 MB - 1

Рабочее место Р4 641 /2x512 - 1

Рабочее место Ноутбук HP -1

Холодильный шкаф ШХ-0,5ДСУН ( Professional 500) - 2

Стол производственный РПС-б/6 – 4

Стол производственный РПС-10/6-430 - 3

Плита электрическая ПЭО -714 Ш, Рада - 1

Пароконвектомат SE-UCRU-0612 BOURGEOIS - 1

Подставка под пароконвектомат - 1

Фритюрница (6+бл) 3645-206 Fr'iCo ESP - 1

Миксер планетарный 5 ККЗМ150Р8ЕТО (мандариновый) - 1

Водоумягчитель 12л DEP0I2- 2

Слайсер 8 «220 Convito»- 1

Гриль-саламандра -1

Поверхность подогреваемая настольная ПП-060/5 - 1

Весы до 5 кг - 3

Ванна моечная ВМ -2/530 - 4

Ванна моечная односекционная с рабочей пов-тью ВМС -160/53о - 1

Полка сплошная с сушкой ПСС -10/3 - 1

Посудомоечная машина L451 ,MODULAR,HTajiHH - 1

Подставка ППКЭ-60/60/40 - 1

Стеллаж СК-10/6 - 1

Ванна моечная ВМ -1/530 - 1

Мясорубка 12/5(однофазн.) Fimar.HTannH - 1

Стол производственный РПС-12/6-430 - 2

Холодильный шкаф ШХ-0.5ДС- 1

Морозильный ларь Т500 с глухой крышкой, Дания - 1

Холодильный шкаф ШХ-1,4 - 1

Весы до 60 кг - 1

Льдогенератор CB184W, Brema, Италия - 1

Холодильный шкаф (25) LSC-72BL - 2

Блендер FRIЗO0, Итaлия - 1

Соковыжиматель универс.20120 SI JU CUP BORK - 1

Пресс для цитрусовых Ham.Beach США 07010401 - 1

ЖК панели/телевизоры Hitachi L32S 01 А - 3

Многоканальные усилители мощности Kramer VM-50V - 1

DVD плееры Toshiba SD-580 SR - 1

Караоке проигрыватель HDD MK-8506 - 1

Суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящегося у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по иску является взыскание по договору лизинга №-4Л от 21.01.2008 лизинговых платежей в сумме 473820 руб. 50 коп. и пени в размере 54317 руб. 80 коп.

Заявление об обеспечении иска истцом не мотивировано. В данном случае судом не усматривается, как именно непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен. Истцом не заявлено требование об истребовании лизингового имущества у ответчика.

Заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, истец просит наложить арест на имущество стоимостью, превышающую сумму исковых требований.

Помимо указанного, в силу п.4.1 договора №-4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08 имущество, на которое просит наложить арест истец, не является собственностью ответчика, а принадлежит истцу на праве собственности до полной оплаты имущества.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок.