Гражданский кодекс часть 1

Администрация Карачевского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 659160 руб. 73 коп., в том числе 496004 руб. 34 долга и 163156 руб. 39 коп. пени, а также о расторжении договоров аренды земельных участков №3,4,5,6,7,8 от 23.03.2004, №12 от 24.12.2004, №1 от 10.01.2006.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 257737 руб. 79 коп., в том числе 68034 руб. долга и 189703 руб. 45 коп. пени.

Решением от 18.06.2013 г. исковые требования Администрации Карачевского района удовлетворены: взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Карачевского района 257737 руб. 79 коп., в том числе 68034 руб. 34 коп. долга и 189703 руб. 45 коп. пени, расторгнуты договоры аренды земельных участков №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.03.04, №12 от 24.12.2004 и №1 от 10.01.2006.

26.07.2013 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Администрации Карачевского района, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:000000:0095, расположенного по адресу Карачевский район в границах ГУП «Вельяминовская п/ф», площадью 23420466 кв.м.

Рассмотрев доводы заявления, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на те обстоятельства, что ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение от

18.06.2013 г. и одновременно предпринимает меры по переводу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков своему супругу, несмотря на наличие в договорах аренды условия о необходимости получения согласия арендодателя на такую передачу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Президиума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. №55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, в п.10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные заявителем документы, суд полагает, что заявление об обеспечении исполнения решения по настоящему делу не мотивировано применительно к правилам ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Как было указано выше, судом были рассмотрены по существу требования Администрации Карачевского района Брянской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга и пени, а также о расторжении договоров аренды земельных участков №3,4,5,6,7,8 от 23.03.2004, №12 от 24.12.2004, №1 от 10.01.2006.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В силу норм ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделку (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Исходя из изложенного, в случае заключения кредитором сделки по передаче своих прав другому лицу изменяется сторона в обязательстве, однако это не влечёт изменения самого обязательства. Таким образом, передача ответчиком – ИП Полиной Г.С. – своих прав арендатора по договорам аренды третьему лицу не влечёт никаких правовых последствий, имеющих значение при исполнении решения о расторжении договоров аренды после вступления его в законную силу. Такая передача прав не означает ни прекращения ранее действовавших договоров в отношении спорного земельного участка, ни возникновения новых обязательств (то есть последствий, которые вызывают необходимость арендодателя обращаться в суд с новыми исками о расторжении тех же договоров к новому арендатору).

Вступление в законную силу решения суда о расторжении договоров аренды в силу норм п.2 ст.453 ГК РФ безусловно влечёт прекращение обязательств сторон по этим договорам, в том числе и в случае передачи арендатором своих прав третьему лицу в период со дня вынесения судом решения о расторжении договора и до вступления его в законную силу.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что передача ответчиком своих прав по договорам аренды третьему лицу может затруднить или сделать невозможным и исполнение решения в части получения сумм задолженности и пени, взысканных судом за период, предшествовавший передаче прав. В зависимости от условий, предусмотренных сделкой о передаче прав и обязанностей арендатора, решение суда

может быть исполнено либо путём взыскания присужденных средств с ответчика, либо с применением института процессуального правопреемства. Необходимость принятия в таком случае обеспечительной меры заявителем не доказана.

С учётом изложенного, суд полагает, что Администрацией Карачевского района не доказано, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ей будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о передаче ИП Полиной Г.С. своих прав третьему лицу с нарушением условий договоров аренды о необходимости получения согласия арендодателя на такую передачу не имеют значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства могут служить основаниями для обращения арендодателя в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов, которые могут быть нарушены передачей арендатором своих прав третьему лицу без соблюдения установленного договором аренды порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Брянской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Карачевского района , г.Карачев Брянской области, о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по иску Администрации Карачевского района , г.Карачев Брянской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Вельяминова Карачевского района Брянской области, о взыскании 257737 руб. 79 коп. и расторжении договоров аренды отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ

О.В. ДАНИЛИНА

2 А09-1918/2013

3 А09-1918/2013

4 А09-1918/2013

5 А09-1918/2013