Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана о принятии обеспечительных мер по делу № А09-20045/2016 по иску акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) Акционерное общество «85 ремонтный завод», г. Брянск; 2) Товарищество с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания», Республика Казахстан, Костанайская область, Костанайский район, пос. Затобольск; 3) Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансКом», Республика Казахстан, Костанайская область, г. Рудный,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана (далее – АО «ForteBank» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск (далее – ООО «Брянская тепловозная компания» или ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Акционерноего общества «85 ремонтный завод», г.Брянск; Товарищества с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания», Республика Казахстан, Костанайская область, Костанайский район, пос. Затобольск; Товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансКом», Республика Казахстан, Костанайская область, г. Рудный с требованием об истребовании из незаконного владения ООО «Брянская тепловозная компания» в пользу АО «ForteBank» маневрового тепловоза ТЭМ 18 - 259, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Определением от 10.01.2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А09-20045/2016.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Перечень обеспечительных мер, определенный в ч.1 ст.91 АПК РФ, предусматривает, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2009 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что уполномоченные лица ООО «Брянская тепловозная компания», узнав о готовящихся исках, совершили недобросовестные действия, а именно приняли решение о реорганизации ООО «Брянская тепловозная компания» в форме присоединения к иному юридическому лицу.

Истец указывает, что в соответствии со Сведениями об ответчике по состоянию на 02.02.2017 года, содержащимися в ЕГРЮЛ), 07.11.2016 внесены сведения о начале реорганизации чужого ЮЛ в форме присоединения к другому ЮЛ, запись внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Истец полагает, что для реорганизации юридического лица, деятельность ответчика может быть прекращена в феврале 2017 года.

Истец указывает, что ООО «Брянская тепловозная компания» не имеет никаких прав в отношении Тепловоза, что последним не опровергается, в связи с этим полагает, что прекращение деятельности ответчика приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 года по делу № А09-13302/2016 подтверждена принадлежность Тепловоза Банку, а также установлено, что Тепловоз находится на территории Брянской области, в фактическом владении ООО «Брянская тепловозная компания» (абз. 4-6 стр. 5 Определения), принятие решения о реорганизации ООО «Брянская тепловозная компания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку такое решение направлено на недопущение возврата Тепловозу законному собственнику - Банку.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что непринятие мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить сведения (проводить регистрацию записей) в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой

единоличного исполнительного органа, места нахождения и реорганизацией ООО «Брянская тепловозная компания» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-20045/2016, - лишит Банк возможности вернуть Тепловоз и исполнить судебный акт по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить ООО «Брянская тепловозная компания» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Доводы истца и указанные им обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении о принятии по делу обеспечительных мер, исследуется в рамках рассмотрения настоящего дела.

Правовая оценка данным доводам должна быть дана в процессе рассмотрения дела, с исследованием всех, имеющих существенное значение обстоятельств.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В данном случае иск заявлен об истребовании из незаконного владения ООО «Брянская тепловозная компания» в пользу АО «ForteBank» маневрового тепловоза ТЭМ 18 - 259, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Предмет ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить сведения (проводить регистрацию записей) в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой единоличного исполнительного органа, места нахождения и реорганизацией ООО «Брянская тепловозная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-20045/2016 не связан непосредственно с предметом иска и выходит за пределы заявленных исковых требовании и противоречит закону, поскольку непосредственно влияет на осуществление деятельности организации, что в данном случае недопустимо, а указанные истцом основания не отражают каким образом вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные им в обоснование заявления об обеспечении настоящего иска, не могут быть приняты судом, поскольку имеют предположительный характер. Так, истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в части принятия решений о реорганизации.

Кроме того, истцом не доказано, что в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб.

Истец не обосновал и не подтвердил документами, что непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не обосновал и не указал, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить сведения (проводить регистрацию записей) в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой единоличного исполнительного органа, места нахождения и реорганизацией ООО «Брянская тепловозная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-20045/2016 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов