Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) от Управления Росреестра по Брянской области - не явились, извещены; 2) от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - не явились, извещены;

3) от Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Тарусова В.А. (доверенность №71 от 16.05.2011г.);

4) от Гончарова Дмитрия Петровича – не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011г. по делу №А09- 2196/2011 исковые требования Открытого акционерного общества «Брянский завод

мебельных деталей» к индивидуальному предпринимателю Гапееву Евгению Анатольевичу о признании незаключенным договора купли-продажи здания от 29.03.2004г. между Открытым акционерным обществом «Брянский завод мебельных деталей» и индивидуальным предпринимателем Гапеевым Евгением Анатольевичем оставлены без удовлетворения.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г. и вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя Гапеева Евгения Анатольевича поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ОАО «Брянский завод мебельных деталей» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца требования индивидуального предпринимателя Гапеева Е.А. о взыскании судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» полагает разрешение заявления на усмотрение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Гончаров Д.П. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица – Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изучив материалы дела, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Гапеева Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на то, что представление интересов индивидуального предпринимателя Гапеева Е.А. в первой и апелляционной инстанциях, подготовку к судебным заседаниям, составление отзывов на иск и апелляционную жалобу осуществлял адвокат Шапошников В.О. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. ответчиком представлены договоры №7/11 от 10.04.2011 г. и № 9/11 от 12.09.2011 г. и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (Протокол № 13 от 12.10.2007 г. с дополнениями от 01.09.2010 г.).

Как следует из материалов дела, между ответчиком – индивидуальным предпринимателем Гапеевым Е.А. (Клиент) и Шапошниковым В.О. (Адвокат) был заключен договор № 7/11 от 10.04.2011 г., согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении по существу дела по иску ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о признании незаключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1. договора – том 5, л.д. 136-138).

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг Адвоката была определена сторонами в размере 20 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг Адвоката в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией серии А № 01636 от 10.04.2011 г. (том 5, л.д. 142).

12.09.2011 г. между ответчиком – индивидуальным предпринимателем Гапеевым Е.А. (Клиент) и Шапошниковым В.О. (Адвокат) был заключен договор № 9/11, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 2196/2011 по иску ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о признании незаключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1. договора – том 5, л.д. 139-141).

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг Адвоката была определена сторонами в размере 15 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг Адвоката в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией серии А № 01638 от 12.09.2011 г. (том 5, л.д. 142).

Возражая против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гапеева Е.А. о взыскании судебных расходов, истец в письменном отзыве сослался на то, что в соответствии с тарифами Брянской городской коллегии адвокатов участие адвоката в гражданском процессе стоит приблизительно 7 000 руб., участие в кассационной инстанции оплачивается в размере 20% от суммы первоначального иска, а в иных случаях (в зависимости от условий заключенного договора) не является стадией, которая оплачивается отдельно (причем оплата производится лицу, которое не участвовало в суде первой инстанции).

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 6.2. и п. 6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (Протокол № 13 от 12.10.2007 г. с дополнениями от 01.09.2010 г.) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции. Решение Арбитражного суда Брянской области от

08.08.2011г. по делу №А09-2196/2011 в кассационную инстанцию не обжаловалось и в данном случае ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что доказательством, подтверждающим факт выполнения услуг, может служить акт приемки услуг в рамках действующего договора, а отсутствие такого документа (даже при наличии оплаты за оказанные услуги) не свидетельствует о

безоговорочном принятии юридических услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт оказания услуг адвокатом Шапошниковым В.О. ответчику Гапееву Е.А. подтверждается тем, что адвокат Шапошников В.О. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (в двух предварительных судебных заседаниях 12.05.2011 г. и 01.06.2011 г. и в одном судебном заседании 05.08.2011 г.) и апелляционной инстанции (11.11.2011 г.), что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по делу, и самим Гапеевым Е.А. не оспаривается. Более того, в пунктах 3.1. договоров №7/11 от 10.04.2011г., №9/11 от 12.09.2011г. стороны предусмотрели, что подтверждением окончания исполнения адвокатом обязательств, предусмотренных п.1 соответствующих соглашений, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении клиента или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции. Работа считается выполненной адвокатом и принятой клиентом по отсутствии претензии в неисполнении обязательств до 15 числа каждого месяца. Составление акта сдачи работ не требуется.

Судом не установлен факт наличия у Гапеева Е.А. каких-либо претензий к Шапошникову В.О. в отношении оказанных последним услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что договоры №7/11 от 10.04.2011 г. и № 9/11 от 12.09.2011 г. и квитанции серии А № 01636 от 10.04.2011 г. и серии А № 01638 от 12.09.2011 г. были составлены ответчиком перед подачей искового заявления (или заявления о взыскании судебных расходов) не подтверждается материалами дела, ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось. Довод истца о том, что ранее данные документы ответчиком не представлялись, не принимается судом во внимание, так как ответчик был вправе представить данные документы и после рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, в силу норм АПК РФ он не лишен права заявлять ходатайство о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствии этой суммы критерию разумности, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Учитывая сложность категории настоящего спора, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд

считает, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки истца на п. 2. ч. 2 ст. 149 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отклоняются судом, поскольку в арбитражном судопроизводстве применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя Гапеева Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Гапеева Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский завод мебельных деталей», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Гапеева Евгения Анатольевича, г.Брянск, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья

М.В. Макеева

2 А09-2196/2011

3 А09-2196/2011

4 А09-2196/2011

5 А09-2196/2011

6 А09-2196/2011