Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021 (судья Поддубная И.С.), принятые по делу №А09-2356/2019 по иску Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «МЕРТРАНС», о расторжении договора и взыскании 325 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ранее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд трижды поступали апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, от 28.07.2021 и от 11.08.2021 указанные жалобы были возвращены заявителю.

Повторно, в четвертый раз, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021, идентичная по своему содержанию апелляционной жалобе, поданной экспертной организацией в электронном виде 09.08.2021.

Одновременно, как и в предыдущих жалобах, обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» к участию в деле привлечено не было, о вынесенных судебных актах заявителю стало известно лишь в начале июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных законом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся, в частности, эксперты.

Заявитель является не лицом, участвующим в деле, а иным лицом, имеющим право на обжалование, поскольку привлекался судом для проведения экспертизы.

Нормы процессуального законодательства не определяют для таких лиц начального момента исчисления срока на обжалование, отличного от момента, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы для лица, привлеченного к делу в качестве эксперта, также, как и для лиц, участвующих в деле, исчисляется по правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.02.2021(на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» размещено 16.02.2021 в 11 часов 54 минуты и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 15.03.2021.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», поданная в четвертый раз, поступившая через суд первой инстанции, была направлена по почте 10.08.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовым конвертом, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем в 4 месяца.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства должны быть обоснованными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-661).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что был не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, получил копии решения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 и определения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021 лишь 02.07.2021 и 05.07.2021 соответственно.

Суд не признает указанную причину пропуска срока уважительной.

Как указано выше, заявитель привлекался судом в качестве экспертной организации, которой поручалось проведение судебной экспертизы по делу.

В силу прямого указания статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса, являясь лицом, содействующим осуществлению правосудия. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости привлечения эксперта, обладающего в силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статусом иного участника арбитражного процесса, к рассмотрению спора также и в статусе лица, участвующего в деле (т.е. наделения эксперта двойным процессуальным статусом).

Сведениями «Картотеки арбитражных дел» подтверждается, что заявителю было известно о привлечении его в качестве эксперта (направлялись ответы на запросы суда о возможности провести экспертизу, экспертное заключение).

Следовательно, еще до вынесения судебного акта по существу спора заявителю было известно о судебном процессе, в который он привлекался как эксперт, и на нем, как на ином участнике арбитражного процесса, лежала обязанность по отслеживанию движения дела (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в целях своевременной подачи жалобы.

Вопреки доводу заявителя в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы устанавливается не с даты получения решения, а с момента его принятия, и исключений для исчисления срока на апелляционное обжалование для иных участников арбитражного процесса (в том числе экспертов) процессуальное законодательство не содержит.

Утверждение экспертной организации о том, что на нее не распространяется часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о риске наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия мер к по получению информации о движении дела), мотивированное тем, что заявитель является не лицом, участвующим в деле, а иным лицом (экспертом – лицом, содействующим осуществлению правосудия), отклоняется как не основанное на буквальном содержании указанной процессуальной нормы.

Так, из указанной процессуальной нормы прямо следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указание заявителя на то, что абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, только на лиц, участвующих в деле, а не на иных участников арбитражного процесса, не означает, что для последних, исходя из абз.1 части 6 статьи 121 Кодекса, в другом порядке определяется срок для обжалования.

Абз. 2 пункта 14 постановления Пленума № 12, на который ссылается заявитель, разъясняет порядок обжалования для лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, т.е. не привлеченных к делу ни в составе лиц, указанных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в статусе иных участников арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования для иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, определен в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в пункте 1 постановления Пленума № 12. В данном случае указанный порядок является нарушенным.

В четвертый раз отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные заявителем причины объективными и не зависящими от его воли как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета, ранее принятыми определениями от 21.07.2021, от 28.07.2021, от 11.08.2021 заявителю неоднократно указывалось на это, однако он вновь направляет апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит повторному (в четвертый раз) возврату заявителю.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является то, что в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение уже было предметом пересмотра и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности неоднократного рассмотрения одного и того же дела (апелляционной жалобы по одному и тому же делу) в апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе, поступившей от иного участника арбитражного процесса, имеющего право апелляционного обжалования в общем порядке.

Кроме того, оспариваемое решение суда, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставлено без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021.

Судом повторно разъясняется, что с учетом статуса заявителя, пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен либо путем обжалования в суд вышестоящей инстанции (главы 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

повторно отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина