Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу № А09-2536/2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2,

к ООО «Жилкомсервис», г. Брянск, ФИО1,

о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО1):

от взыскателя:

(ООО «Жилкомсервис»)

от иных участвующих в деле лиц:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы», заявитель), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО «Брянские коммунальные системы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис», признал ООО «Жилкомсервис» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

13.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Жилкомсервис» и ФИО1 (далее – ФИО1), г. Стародуб Брянской области, о признании недействительной сделки по выплате ФИО1 денежных средств должника в размере 91 867 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомервис» денежных средств в размере 91 867 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО3, освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» ФИО2.

Определением от 14.07.2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», признал сделку по выплате ФИО1 денежных средств в размере 91 867 руб. 20 коп. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» 91 867 руб. 20 коп., взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 вступило в законную силу.

10.09.2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 на 60 (шестьдесят) месяцев в виде платежей по 1 610 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением от 17.09.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего судебный акт, о рассрочке исполнения которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 14.07.2015 ФИО1 ссылается на отсутствие у неё финансовой возможности единовременно погасить задолженность (постоянный заработок составляет 21 000 рублей), сложные жизненные обстоятельства (находится в разводе, самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает ипотеку, кредит, производит коммунальные платежи; с учетом всех выплат, на проживание остается 2 500 рублей).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит суд предоставить рассрочку исполнения определения суда на 60 (шестьдесят) месяцев в виде платежей по 1 610 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду воспользоваться данным ему статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

При этом, отсутствие денежных средств у должника не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В нарушение требований указанной выше нормы процессуального права заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 14.07.2015, а также наличия у неё возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере 91 867 руб. 20 коп. было принято арбитражным судом 14.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) и вступило в законную силу 01.09.2015. До настоящего момента определение суда не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ООО «Жилкомсервис», взысканная по указанному определению суда, не изменилась. Данный факт свидетельствует о том, что должником не было принято дополнительных мер, направленных на погашение ранее взысканной судом задолженности.

В обоснование заявленных возражений относительно удовлетворения заявления ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2 ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда не отвечает целям конкурсного производства и приведет к необоснованному затягиванию процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомсервис» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171 руб. 57 коп., в том числе: первая очередь – 2 000 руб. 00 коп., вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 110 536 171 руб. 57 коп. Требования кредитора в сумме 8 062 руб. 12 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Жилкомсервис».

Согласно отчёту конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 41 585 тыс. руб., из них: 41 585 тыс. руб. – дебиторская задолженность. На собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2015 (Протокол № 2), большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности как невозможной для взыскания.

У ООО «Жилкомсервис» отсутствует имущество за счет которого, возможно удовлетворение требование кредиторов.

Как отмечалось ранее, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при решении вопроса о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен учитывать все обстоятельства дела и соблюсти баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применяя положение указанных правовых норм, суд считает, что удовлетворение рассматриваемого заявления, с учетом срока, на который ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, прямо нарушит права не только ООО «Жилкомсервис», но и его кредиторов.

В этой связи, оценив представленные доказательства, доводы должника и взыскателя, учитывая необходимость обеспечения баланса их интересов, суд считает, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу № А09-2536/2014 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с таким заявлением в порядке статьи 324 Кодекса, предоставив документальное подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу № А09-2536/2014.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.

Судья Д.А. Блакитный