Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Водстройсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 года по делу А09-2808/2015, по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области к МУП «Водстройсервис» о взыскании 1 878 239 руб. 10 коп.

третье лицо: Почепский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области

при участии в заседании:

от заявителя (МУП «Водстройсервис»): ФИО1 - представитель (доверенность от 29.09.2017 – постоянная),

от взыскателя (Росприроднадзора): ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 02 от 09.01.2018 – постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – Управление Росприроднадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водстройсервис» (далее – МУП «Водстройсервис») 1 878 239 руб. 10 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 требования Управления Росприроднадзора по Брянской области удовлетворены, с МУП

«Водстройсервис» в доход соответствующих бюджетов взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 878 239 руб. 10 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено.

МУП «Водстройсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-2808/2015 с уплатой задолженности согласно графику погашения задолженности ежемесячно: с 01.05.2015 по 31.12.2015 – 58 700 руб. долга + текущие платежи; с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 58 700 руб. долга + текущие платежи; с 01.01.2017 по 30.11.2017 - 58 700 руб. долга + текущие платежи; декабрь 2017 года – 58 539 руб. 10 коп. + текущие платежи.

На основании определения арбитражного суда от 20.05.2015 по делу № А09- 2808/2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, 22.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004565966.

Управление Росприроднадзора по Брянской области письменный отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель взыскателя возражений по существу заявления не заявил, указал, что указанный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Почепский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, РО СП направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя, также указав, что вопрос о предоставлении отсрочки оставляет на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Почепского РО СП УФССП по Брянской области.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу МУП «Водстройсервис» указывает на сложное финансовое положение Предприятия, наличие в отношении него нескольких исполнительных производств, на специфику производственно-хозяйственной деятельности МУП «Водстройсервис», её социальную значимость.

Также заявитель указывает на то, что им произведена в полном объеме оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, и уплата авансовых платежей за 2018 год.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняет изложенные доводы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

МУП «Водстройсервис», заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в нарушение указанных процессуальных норм не указывает конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта на достаточно длительный срок.

Не указывает заявитель также, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода времени, с учетом того, что 20.05.2015 судом было уже вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанным определением суд предоставил должнику рассрочку на достаточно длительный срок – до декабря 2017 года включительно.

При этом, указанное определение суда не исполнялось должником в установленном порядке, согласно графику платежей, утвержденному судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что МУП «Водстройсервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

При этом заявитель (должник) также не обосновывает, каким образом предоставление отсрочки, после неисполнения определения суда о предоставлении рассрочки, не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Напротив длительное неисполнение вступившего в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав взыскателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований взыскателя и исполнимости судебного акта.

Кроме того, предметом настоящего спора было взыскание обязательных платежей, поступающих в доход соответствующих бюджетов.

Таким образом, неисполнение должником своих обязательств в конечном итоге наносит ущерб бюджетам различных уровней.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Доводы, приведенные в заявлении о предоставления отсрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению, влекущему невозможность единовременной выплаты денежных средств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водстройсервис» в установленном порядке не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Заявление должника мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельство не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, из представленных в дело доказательств усматривается, что за продолжительный промежуток времени с мая 2015 года по декабрь 2017 года ответчиком мер к добровольной оплате взысканной судом задолженности не предпринято. За указанный период времени, более чем за два года, задолженность была погашена в незначительной сумме – 260 500 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств должник фактически пользуется денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, а подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период.

Суд полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, а также уклонение должника от надлежащего исполнения решения суда, суд находит, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта еще на два года приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя - Управления Росприроднадзора по Брянской области, являющегося публично-правовым субъектом, нанесет ущерб бюджету, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах заявление МУП «Водстройсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водстройсервис» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-2808/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.