Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному нотариусу ФИО1 о взыскании 139855 руб. 66 коп., в том числе 27065 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды и 112790 руб. пени.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (балансодержателем) и государственным нотариусом ФИО1 (арендатором) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов на обслуживание, содержание мест общего пользования и инженерно-технических коммуникаций в административном здании МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска.

Обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Деятельность нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П, от 23.12.1999 N 18-П.

Таким образом, государственные и частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не попадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Следовательно, споры с участием нотариуса рассматриваются судом общей юрисдикции.

Правовой статус нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей, как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина – нотариуса, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемом случае, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Таким образом, данный спор в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче иска истцом уплачено 4695 руб. 65 коп. госпошлины по платежному поручению от 16.05.08 г. № 451.

Госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска», г. Брянск, к государственному нотариусу ФИО1, г. Брянск, прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г. Брянска», г. Брянск, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4695 руб. 65 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.08 г. № 451.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА