Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу № А09-3529/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» о признании открытого акционерного общества «Селецкий ДОК», п.г.т. ФИО1 района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении заявителем жалобы в адрес конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Селецкий ДОК» копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 31.07.2017.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 11.07.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела: 242250, Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского д. 4.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 12.07.2017 г. 08:52:57 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области во исполнение определения апелляционной инстанции от 11.07.2017 поступили почтовые квитанции и список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Селецкий ДОК», п.г.т. ФИО1 района Брянской области согласно реестру требований кредиторов открытого акционерного общества «Селецкий ДОК» (т. 18, л. д. 128-158) апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из анализа реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Селецкий ДОК» (т. 18, л. д. 128-158, далее - реестр) и списка внутренних почтовых отправлений (далее - список) заявителя апелляционной жалобы следует, что Белоберезовской поселковой администрацией Трубчевского района Брянской области апелляционная жалоба отдельным конкурсным кредиторам открытого акционерного общества «Селецкий ДОК» направлена по не правильным адресам, а именно:

- адрес ФИО2 согласно списку (№ 9 списка): 119180, Москва, Большая Полянка, д.3/9, кв. 4, тогда когда как согласно реестру адрес ФИО2: 119180, Москва, Большая Полянка, д.3/9, кв. 6 (№ 7 реестра);

-адрес ООО «СТК Промсвет» согласно списку: 241020, Брянск, Севский переулок, д.34 (№ 23 реестра), тогда когда как согласно реестру адрес ООО «СТК Промсвет»: 241020, Брянск, Севский переулок, д.31 (№ 21 реестра);

-адрес ООО «Торговая компания МегаОптТорг» согласно списку (№ 28 списка): 242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая березка, ул. Набережная, д.36, ком. 18, тогда как согласно реестру адрес ООО «Торговая компания МегаОптТорг»: 242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая березка, ул. Набережная, д.36, ком. 19 (№ 27 реестра);

- в отношении ООО «Агромин» (№ 39 списка) указан почтовый индекс: 44306, тогда когда как согласно реестру почтовый индекс ООО «Агромин»: 443016 (№ 8 реестра).

С учетом изложенного следует, что заявителем жалобы не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого администрации предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд в полном объеме документы не поступили, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба обществаподлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу № А09-3529/2013 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на пятнадцати листах.

Судья Ю.А. Волкова