Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РО СП г.Брянска), в котором просит суд:

1. Признать действия судебного пристава- исполнителя Бежицкого районного
отдела судебных приставов г. Брянска, УФССП России по Брянской области Управление
Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в отношении должника
ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16/126301 о передаче не
реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Аракул», не
законными.

2. Отменить Постановление от 26.09.2016 года вынесенное судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 года № 84307/15/32004-ИП в отношении должника ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16/126301 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

3. Отменить Постановление от 26.09.2016 года вынесенное судебным приставом -исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 года № 84307/15/32004-ИП в отношении должника ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16 126311 о снятии ареста с имущества в пользу взыскателю ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

4. Отменить проведенные торги № 190816/2785391/01 арестованного имущества ОАО «Брянское мороженое» опубликованных на сайте torgl.gov.ru, компанией ООО «Норма» 23.09.20016 года в 11-00 часов.

5. Исключить из ЕГ'РП запись о переходе права собственности к ООО «Аракул» объектов недвижимости, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412:

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413:

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый помер: 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно - бытовой корпус, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт. Кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412;

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер: 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно - бытовой корпус, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт. Кадастровый номер 32:28:0011601:176.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Аракул» совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер: 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно - бытовой корпус, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт. Кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Суд считает, что данное заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО «Дружба» ссылается на вероятность реализации имущества ООО «Аракул» третьим лицам.

При этом, доказательств того, что ответчик пытается совершить или совершает какие-либо действия по реализации имущества должника – ООО «Брянское мороженое», заявителем не представлено. Пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в заявлении не содержится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья И.Э.Грахольская