Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного кредитора - КАБ «Бежица-банк» ОАО, г.Брянск, на бездействие конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл», п.Супонево Брянского района Брянской области, ФИО1 по делу по заявлению должника – ООО «Техпромметалл» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя (кредитора): ФИО2, дов. №30 от 29.12.2008,

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, дов. от 28.01.2009,

от кредитора: ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск - ФИО4,

дов. №128/2 от 25.02.2009,

от уполномоченного органа: ФИО5, дов. №6 от 16.02.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный кредитор – Коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» открытое акционерное общество (далее – КАБ «Бежица-банк» ОАО) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» (далее – ООО «Техпромметалл») ФИО1, выразившееся в непредъявлении иска к ООО «Эссет М» о расторжении договора купли-продажи недвижимости №1/КП о 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 и в непринятии мер по взысканию с ООО «Эссет М» задолженности по договору купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договорам купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008, не основанными на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 жалоба кредитора принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

До рассмотрения жалобы по существу кредитором заявлено об уточнении жалобы, согласно которому кредитор просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» ФИО1, выразившееся в:

- непредъявлении иска к ООО «Эссет М» о расторжении договора купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008;

- непринятии мер по взысканию с ООО «Эссет М» задолженности по договору купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 в период с момента перехода права собственности на имущество к ООО «Эссет М» до подачи исков в марте 2009 года;

- необращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер при взыскании с ООО «Эссет М» сумм задолженности по договору купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договорам купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008, не основанным на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение жалобы принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на жалобу указывает на то, что им были поданы в арбитражный суд исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Эссет М».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и уточнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной, представил копии определений арбитражного суда о принятии исковых заявлений ООО «Техпромметалл» о взыскании с ООО «Эссет М» сумм задолженности по договорам купли продажи от 26.02.2008 и 18.06.2008.

Представители уполномоченного органа и ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск поддержали доводы заявителя жалобы.

Заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 01.11.2007 ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявитель – КАБ «Бежица-банк» ОАО является конкурсным кредитором ООО «Техпромметалл» на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2007 и 10.01.2008.

Как следует из жалобы кредитора и материалов дела, 26.02.2008 и 18.06.2008 состоялись торги по продаже имущества ООО «Техпромметалл».

По итогам торгов с победителем – ООО «Эссет М» были заключены договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 №1/КП и договоры купли-продажи от 18.06.2008 №3-1 и №3-2.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008 общая цена имущества составляет 34 553 840 руб. и должна быть уплачена покупателем - ООО «Эссет М» в течение 7 дней с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» ФИО1 от 25.02.2009 усматривается, что перерегистрация права собственности на объекты недвижимости проведена в период с 22.10.2008 по 04.12.2008.

Согласно пунктам 2.1. договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 общая цена имущества составляет соответственно 5 184 014 руб. и 3 039 770 руб. и должна быть уплачена покупателем - ООО «Эссет М» не позднее, чем через 1 месяц с даты подведения итогов торгов и заключения договоров.

Протокол №3 об итогах торгов составлен 18.06.2008.

Ссылаясь на то, что до обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой проданное на торгах имущество не оплачено в полном объеме (по договору №3-1 от 18.06.2008 оплачено 10 000 руб., по договору № 3-2 от 18.06.2007 - 310 000 руб.), конкурсный кредитор – КАБ «Бежица-банк» ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку имущество должника не оплачено до настоящего времени в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Техпромметалл» ФИО1 был обязан предпринять меры по расторжению договоров купли-продажи в связи существенным нарушением условий договора одной из сторон. Также указывает, что с момента перехода права собственности на имущество к ООО «Эссет М» до момента подачи в апреле 2009 года исковых заявлений о взыскании с ООО «Эссет М» сумм задолженности по договорам купли-продажи конкурсным управляющим ФИО1 не было принято мер по взысканию сумм долга с покупателя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Эссет М» сумм задолженности, действовал нецелесообразно и неразумно, поскольку не воспользовался правом требования уплаты ООО «Эссет М» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, а также не заявил ходатайств о применении обеспечительных мер. Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по мнению заявителя жалобы, нарушило права кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

Так, в силу пункта 9 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, при продаже предприятия или части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

При этом, пунктом 1 статьи 139 названного закона определено, что условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Вышеуказанные договоры купли-продажи имущества должника от 26.02.2008 и 18.06.2008 содержат условия об оплате имущества в сроки, соответствующие срокам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» ФИО1, оплата реализованного на торгах 26.02.2008 и 18.06.2008 имущества должника его покупателем – ООО «Эссет М» до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем – ООО «Эссет М» имущества ООО «Техпромметалл», находящегося в стадии банкротства, в сроки, установленные заключенными между ними договорами купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорных обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Техпромметалл» ФИО1, исходя из статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, был обязан совершить действия, направленные на возврат имущества должника, и обратиться в суд с исками о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Эссет М», что наибольшим образом отвечало бы принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статье 24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 129 Закона о банкротстве в качестве одной из обязанностей конкурсного управляющего также предусматривает обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» ФИО1 в апреле 2009 года были поданы в Арбитражный суд г.Москвы исковые заявления о взысканию покупателя ООО «Эссет М» задолженности за неоплаченное последним имущество

Указанное бездействие, а именно не подача заявлений о взыскании задолженности в течении длительного срока, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 статей 24 и 129 Закона о банкротстве, обязывающих управляющего, при проведении процедур банкротства действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и совершить действия, направленные на возврат имущества должника, предъявлять соответствующие требования к лицам, имеющим перед должником задолженность. Данное бездействие нарушило права кредиторов на наиболее полное формирование конкурсной массы и своевременное удовлетворение их требований. Доказательств невозможности своевременного обращения к ООО «Эссет М» с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности в период, предшествующий подаче в апреле 2009 года соответствующих исковых заявлений, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Однако, конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с исками о взыскании сумм задолженности, имея предусмотренное действующим законодательством право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, требований об их взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ не заявлял. Между тем своевременная реализация данного права конкурсным управляющим наибольшим образом отвечала бы принципам целесообразности и разумности, закрепленным в статье 24 Закона о банкротстве, и наиболее эффективно позволила бы увеличить объем конкурсной массы и использовать поступившие денежные средства для удовлетворения требований кредиторов. Данным бездействием конкурсного управляющего ФИО1 были нарушены права кредиторов должника на наиболее полное формирование конкурсной массы. Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «Эссет М» процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено конкурсным управляющим ФИО1 в отдельном исковым порядке, либо уточнением исковым требований, чем нарушенные права кредиторов будут восстановлены.

Довод заявителя жалобы о том, конкурсный управляющий ФИО1 при обращении в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер, чем нарушил принципы разумности и добросовестности не принимается судом во внимание, исходя из того, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии определенных кодексом оснований, и конкурсный управляющий вправе воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по совершению действий, направленных на возврат имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, исполнению иных обязанностей и осуществлению иных прав, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей с обязательным соблюдением при этом принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 и неисполнении возложенных на него обязанностей являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, кредитором обжалуются бездействия конкурсного управляющего по сути исключающие друг друга, так как подача искового заявления о расторжении договора делает невозможным подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности и наоборот иск о взыскании задолженности по договору, делает нецелесообразным расторжение договора, так приведет к еще большему затягиванию процедуры по делу, в связи с возвратом имущества, повторной оценке, и последующей повторной реализации. Таким образом выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенных прав, а именно подача конкурсным управляющим исков о взыскании имущества является более целесообразной.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве на жалобу судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве, поскольку подача управляющим в арбитражный суд в апреле 2009 года исков о взыскании с ООО «Эссет М» сумм задолженности (после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой) не освобождает управляющего от ответственности за неисполнение им обязанностей по своевременному предъявлению к ООО «Эссет М» требований о взыскании задолженности либо требований о возврате имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу КАБ «Бежица-банк» ОАО, г.Брянск, удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл», п.Супонево Брянского района Брянской области, ФИО1, выразившееся в:

- непредъявлении иска к ООО «Эссет М» о расторжении договора купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008, в период до подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008;

- непринятии мер по взысканию с ООО «Эссет М» процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору купли-продажи №1/КП от 26.02.2008, договорам купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 года, не соответствующим пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение четырнадцати дней.

Судья А.В. Назаров