Определение № А09-3784/11 от 01.07.2013 АС Брянской области

69/2013-38493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.06.2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику,

в рамках дела по заявлению ФИО3, г. Брянск,

о признании Федерального Государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще,

от руководителя должника ФИО2: не явился, уведомлен надлежаще,

от конкурсного кредитора ООО «Сигма Трейд»: ФИО4 (доверенность от 11.02.2013),

от ТУ ФАУГИ в Брянской области: ФИО5 (доверенность №06-207 от 17.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 г.Брянск (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской

академии сельскохозяйственных наук с.Супонево Брянского района Брянской области (далее – ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 требования ФИО3 г.Брянск к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук с.Супонево Брянского района Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.11.2011 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 18.06.2012 в отношении ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении ФГУП «Черемушки» введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013, утвержден внешний управляющий ФИО1

26.04.2013 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, в размере 380049,20 руб.

Определением суда от 29.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего.

Определением суда от 13.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Заявитель, руководитель должника ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счет возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Сигма Трейд» возражал против удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель ТУ ФАУГИ в Брянской области оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ФГУП «Черемушки» введена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий ФИО1 ссылался на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов.

Отсутствие сведений об имуществе должника и его работниках не позволило внешнему управляющему ФИО6 представить в суд общей юрисдикции мотивированный отзыв на исковое заявление работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула.

Размер убытков заявитель мотивирует суммой компенсации за вынужденный прогул работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7, взысканной решением Брянского районного суда от 21.03.2013 по делу №2-188/2013.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

То есть необходимым условием для возложения ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий ФИО1 ссылался на то, что решением Брянского районного суда от 21.03.2013 по делу №2- 188/2013 удовлетворено требование работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании с должника компенсации за вынужденный прогул.

Поскольку внешний управляющий Щербак А.Д. не обладал сведениями о наличии у должника работников, он не привлекал их к исполнению трудовых обязанностей, не определил им рабочее место и круг обязанностей. В связи с изложенным, при отсутствии фактически исполненной работы на основании решения суда общей юрисдикции возникла задолженность по ее оплате.

По мнению внешнего управляющего ФИО1, убытки в виде выплаты компенсации за вынужденный прогул работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7 возникли в связи с неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов.

Однако, при рассмотрении дела №2-188/2013 Брянским районным судом установлено, что работодатель в лице внешнего управляющего ФИО1 не допускал работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7 к ее работе юристом. При этом суд посчитал несостоятельными пояснения внешнего управляющего ФИО1 о невозможности допуска работника к исполнению должностных обязанностей ввиду не передачи документов всех работников ФГУП «Черемушки» от предыдущего управляющего.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего ФИО1 вины, поскольку последний не доказал суду выполнение своих обязанностей работодателя.

Кроме того, постановлением от 28.09.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Брянский» было установлено, что в действиях ФИО2 по не передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 14.13. КоАП РФ.

При этом внешний управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлениями о понуждении руководителя должника ФИО2 к исполнению обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внешним управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО2 от передачи документов должника, равно как не представлены

доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Дударева А.А. и наступлением последствий в виде взыскания с должника компенсации за вынужденный прогул работника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всех условий необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, заявление внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, в размере 380049 руб. 20 руб., отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение четырнадцати дней.