Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», г. Москва, ООО «СО «Помощь», г. Санкт-Петербург,

по делу по заявлению ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», г. Москва,

о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от уполномоченного органа: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 19.07.2019;

от конкурсного управляющего: до и после перерыва - ФИО1, паспорт;

от должника: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

от Управления Росреестра по Брянской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Жалоба рассмотрена 05.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО1.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятия во взысканию дебиторской задолженности, наносящих убытки должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Определением от 24.09.2019 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в рассмотрении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на действия конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «СО «Помощь».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель должника полагал, что жалоба подлежит отклонению по причине недоказанности нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа, основанием для подачи настоящей жалобы послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО» на общую сумму 39 005 999 руб. 99 коп.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении юридических и физических лиц:

- ООО «Русинвест» (ИНН <***>) в размере 24 531 751 руб.;

- ООО «Машторгсервис» (ИНН <***>) в размере 3 636 000 руб.;

- ООО «Фристер» (ИНН <***>) в размере 886 223 руб.;

- ООО «ТКС в размере 560 927 руб. 37 коп.;

- ООО «Финистрой» в размере 528 994 руб.;

- МБУК ГДК п. Большое Полпино (ИНН <***>) в размере 125 000 руб.;

- ООО «Стимул» (ИНН <***>) в размере 122 145 руб.;

- ООО «Инвест Групп» (ИНН <***>) в размере 20 000 руб.;

- ООО «Спецснабкомплект» (ИНН <***>) в размере 14 562 руб. 83 коп.;

- ООО «НТЦ «РК-Инжиниринг» в размере 27 500 руб.;

- ФИО5 по договору № 206 от 06.10.2011 в размере 332 000 руб.;

- ООО «Триумф» в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, оспаривая доводы жалобы в данной части, указал, что большинство из обозначенных предприятий прекратило деятельность, в связи с чем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: ООО «Русинвест» - дата прекращения деятельности 01.08.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Фристер» - дата прекращения деятельности 15.05.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Технокомплектсервис» - дата прекращения деятельности 21.05.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2019), ООО «Финистрой» - дата прекращения деятельности 18.04.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2017), ООО «Стимул» - дата прекращения деятельности 08.08.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019, ООО «Инвест Групп» - дата прекращения деятельности - 13.02.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Спецснабкомплект» - дата прекращения деятельности - 25.08.2010 (выписка из ЕГРЮЛ), ООО НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг» - дата прекращения деятельности 23.07.2015 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2019) (т. 1 л.д. 101-108, 125-129).

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагал, что в случае прекращения деятельности и исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его руководителя. Вместе с тем, как указал в своей жалобе уполномоченный орган, конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей предприятий-дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020.

Кроме того, вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам дебиторов носит предположительный характер.

При этом инициирование конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО1 судебных разбирательств по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам дебиторов ляжет дополнительной финансовой нагрузкой на должника, при условии, что должник - ОАО «БЗМТО» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Доказательства реального пополнения конкурсной массы должника - ОАО «БЗМТО» за счет денежных средств взысканных с контрагентов - дебиторов по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в материалах обособленного спора отсутствуют.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий указал, что ООО «Инвест Групп», ООО «НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг», ООО «РусИнвест», ООО «Технокомплектсервис», ООО «Триумф», ООО «ФинистСтрой», ООО «Фристер» являются фирмами однодневками с массовыми руководителями, созданы с целью получения финансовой выгоды.

В письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84 приведено понятие «фирмы-однодневки» - это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлена информация о том, что руководители и учредители дебиторов - ООО «Инвест Групп», ООО «НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг», ООО «РусИнвест», ООО «Технокомплектсервис», ООО «ФинистСтрой», ООО «Фристер» являются руководителями 5 и более юридических лиц, что в соответствии с письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126 подпадает под понятие «массовый руководитель». Аналогичная ситуация в отношении участников юридических лиц, являющихся «массовыми» участниками юридических лиц.

В отношении контрагента - ООО «Машторгсервис» конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ от 10.03.2019, согласно которой предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вендетта», дата внесения записи - 23.10.2015 (т. 1 л.д. 102).

Поскольку в дальнейшем ООО «Вендетта» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вендетта» задолженности в размере 3 635 573 руб. 91 коп. В судебном заседании 23.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2716/2017 оглашена резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вендетта» требования ОАО «БЗМТО» в размере 3 635 573 руб. 91 коп. - основной долг и 816 677 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вендетта» была завершена, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в данной части суду не представлено.

В отношении дебитора - МБКУ «Городской дом культуры п. Большое Полпино», конкурсным управляющим ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 (т. 1 л.д. 101), согласно которой указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБКУ «Городской дом культуры Володарского района».

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-4426/2017 с МБКУ «Городской дом культуры Володарского района» в пользу ОАО «БЗМТО» была взыскана задолженность в размере 156 667 руб. 46 коп., в том числе: 124 566 руб. 94 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № 213 от 12.12.2013 и 32 100 руб. 52 коп. - пени (т. 2 л.д. 16).

Указанная сумма задолженности МБКУ «Городской дом культуры Володарского района» перед ОАО «БЗМТО» погашена на основании платежного поручения № 801257 от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим проведен весь комплекс мер по взысканию с дебитора задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО5 перед ОАО «БЗМТО» на основании договора № 206 от 06.10.2011 утеряны, при этом в соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истек срок хранения данных документов.

Как указал конкурсный управляющий, несмотря на пропуск срока исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, им было направлено претензионное письмо в адрес ФИО5, а также запрошены первичные документы. Вместе с тем, требования конкурсного управляющего со стороны дебитора оставлены без исполнения.

В отношении дебитора ООО «Триумф», конкурсный управляющий указал, что с указанным контрагентом был заключен договор № 23 от 05.04.2011, на основании которого были оказаны услуги аудиторской проверки. Однако, в связи с тем, что в адрес ОАО «БЗМТО» не поступил акт выполненных работ, на балансе предприятия числится дебиторская задолженность. У ООО «Триумф» запрошен акт выполненных работ.

Также, конкурсный управляющий указал, что ООО «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, что свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что в отношении дебитора - ООО «Литейная индустрия» (ИНН <***>) задолженность в размере 75 400 руб. была списана приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 31.10.2017 № 31/10-01, в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт списания дебиторской задолженности ООО «Литейная индустрия» перед ОАО «БЗМТО» на основании приказа № 31/10-01 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 71). Вместе с тем, указал, что на момент введения в отношении ОАО «БЗМТО» процедуры наблюдения 07.05.2015 (резолютивная часть определения от 29.04.2015) возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейная индустрия» задолженности в установленные абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве сроки фактически отсутствовала, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Литейная индустрия» введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 (т. 2 л.д. 22-24).

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в рамках исполнения договорных отношений размер задолженности ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» перед ОАО «БЗМТО» составил 2 764 024 руб. 80 коп. Учитывая наличие задолженности ОАО «БЗМТО» перед ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» по договорам аренды на сумму 2 815 024 руб. 80 коп., конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались. При этом уполномоченный орган ссылается на недопустимость проведения зачетов встречных требований в случае признания одного из контрагентов сделки несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» были направлены претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма от 15.01.2019 № 5, от 12.07.2016 № 464) (т. 2 л.д. 31-34).

С учетом частичного погашения задолженности, остаток долга ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» перед ОАО «БЗМТО» составляет 242 534 руб. 35 коп. (акт сверки по состоянию на 04.08.2019) (т. 2 л.д. 36).

Согласно гарантийному письму от 01.04.2019, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обязалось погасить имеющуюся задолженности до 30.09.2019 (т. 2 л.д. 35).

В связи с истечением указанного срока погашения задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 38-44).

Изложенное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по взысканию имеющейся задолженности, что согласуется с нормами Закона о банкротстве. Доказательств погашения долга путем проведения зачета суду не представлено.

В отношении дебитора - ООО «РИТМ» уполномоченный орган ссылается, что согласно решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу № А09-16476/2016 с ООО «РИТМ» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскана задолженность в размере 636 000 руб. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта был направлен в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФСП России по Ставропольскому краю. По сведениям, полученным уполномоченным органом, исполнительное производство № 79221/17/26040-ИП от 11.04.2017 о взыскании с ООО «РИТМ» 636 000 руб. окончено 28.11.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «БЗМТО» без исполнения, в связи с чем денежные средства в конкурную массу не поступили. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий уклонился от действий по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, ООО «РИТМ» ликвидировано 22.02.2019.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы в данной части, представил резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу № А09-16476/2016, согласно которой с ООО «РИТМ» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскана задолженность в размере 636 000 руб. и пени в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были проведены меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с соответствующими жалобами. Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в удовлетворении жалобы ОАО «БЗМТО» отказано (т.2 л.д. 27-30).

Как указал конкурсный управляющий, по окончании исполнительного производства соответствующее постановление в адрес конкурсного управляющего направлено не было, также не возвращен исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с требованием о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, также конкурсный управляющий обратился с жалобой к Главному судебному приставу Ставропольского края на действия нижестоящего отдела.

Данные действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как бездействие в рамках осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «СвязьСтройСервис-44», уполномоченный орган указал на несвоевременность действий конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию имеющейся задолженности, что привело к убыткам и невозврату в конкурсную массу денежной суммы в размере 151 499 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве подтвердил факт наличия договорных отношений между ОАО «БЗМТО» (поставщик) и ООО «СвязьСтройСервис-44» на основании договора № 62/ОД, в соответствии с которым ОАО «БЗМТО» обязалось изготовить и передать в адрес ООО «СвязьСтройСервис-44» товар - башня Н=126м на условиях поставки, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить данный товар в установленных договором и спецификацией № 12 от 20.02.2012 порядке и сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 16.10.2018 исх. № 125 в адрес дебитора ООО «СвязьСтройСервис-44» было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 151 499 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 48-49).

В ответ на претензию ООО «СвязьСтройСервис-44» уведомило ОАО «БЗМТО» о том, что срок взыскания задолженности истек 05.09.2012, в связи с чем задолженность не признается дебитором (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях, оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «СвязьСтройСервис-44» не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «БЗМТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 03.04.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.05.2015.

Следовательно, доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в данной части суду не представлено.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим 31.10.2017 была неправомерно списана задолженность дебитора ООО «МСТГ-Острогожск» на сумму 973 441 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» прекращено, при этом сумма задолженности в размере 973 441 руб. 92 коп. не предъявлялась ко включению в реестр требований кредиторов должника - дебитора. Мер о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 также не предпринималось.

Также уполномоченный орган указал, что аналогичные факты установлены при изучении обстоятельств списания дебиторской задолженности ООО «Группа «Акцепт» на сумму 700 000 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривал списание дебиторской задолженности ООО «МСТГ-Острогожск» на сумму 973 441 руб. 92 коп. на основании приказа № 31/10-08 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 18).

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-10799/2014 ООО «МСТГ-Острогожск» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (т. 2 л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «МСТГ-Острогожск», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-10799/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 52-55).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган не привел наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения ОАО «БЗМТО» в заявлением о привлечении контролирующих ООО «МСТГ-Острогожск» лиц к субсидиарной ответственности, с учетом выводов Арбитражного суда Воронежской области, изложенных в определении от 16.11.2016 по делу № А14-10799/2014.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» завершено. По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» в конкурную массу поступили денежные средства в размере 778,65 тыс.руб.

Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы ОАО «БЗМТО» за счет включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МСТГ-Острогожск» отсутствует.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Группа Акцепт» на сумму 700 000 руб., установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-11913/13 с ООО «Группа Акцент» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскан долг в размере 739 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 161 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 356 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 60-61).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в отношении ООО «Группа Акцепт» была введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве, ОАО «БЗМТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа Акцепт» задолженности в размере 700 00 руб. - основной долг, 44 161 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 356 руб. 70 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-57254/13-24-120Б требование ОАО «БЗМТО» в размере 700 000 руб. - основной долг, 44 161 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 356 руб. 70 коп. - госпошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Группа Акцепт» (т. 2 л.д. 63).

Определением суда от 24.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Группа Акцепт» завершено. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что размер реестровой задолженности составляет 128 519 988 руб. 47 коп., конкурсная масса сформирована в размере 3 220 000 руб. и израсходована на погашение текущих платежей, при этом имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, вероятность пополнения конкурсной массы ОАО «БЗМТО» за счет денежных средств ООО «Группа Акцепт» отсутствует.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее проведение мероприятий по взысканию денежных средств, перечисленных на счет ООО «Дюкон-М».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, между ООО «НПФ Дюкон» и ОАО «БЗМТО» был заключен договор № 1/15/77/1СЦ от 17.03.2015 на поставку товара. В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «БЗМТО» перечислило денежные средства за товар на сумму 207 358 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ОАО «БЗМТО» ошибочно перечислило денежные средства вместо ООО «НПФ Дюкон» на созвучную организацию ООО «Дюкон-М».

Конкурсный управляющий указал, что информация о перечислении денежных средств в пользу иного юридического лица стала известна после обращения ООО «НПФ Дюкон» в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу № А09-10869/2017 исковые требования ООО «НПФ Дюкон» о взыскании с ОАО «БЗМТО» задолженности в сумме 119 442 руб. 91 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 130-135).

Одновременно конкурсным управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-203406/15-174-246 в отношении ООО «Дюкон-М» завершена процедура конкурсного производства, открытая на основании решения суда от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 68-69).

Также, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылается, что до настоящего времени конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО1 не приняты меры по отказу от исполнения договора поставки, заключенного с ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» от 19.03.2012 № 3-4/1369, в связи с чем не возвращена сумма аванса в размере 2 462 512 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО «БЗМТО» (покупатель) и ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» (поставщик) был подписан договор поставки № 3-4/1412, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно спецификациям № 1, № 2, установлены условия оплаты - предоплата в размере 50% от стоимости продукции, окончательная доплата в размере 50% по готовности продукции к отгрузке.

Сумма авансового платежа составила 2 462 512 руб. 50 коп.

Письмом от 21.03.2018 исх. № 1-1/222 АО «АтлантикТрансгазСистема» уведомило о готовности поставить продукцию после полной ее оплаты (т. 1 л.д. 116).

Поскольку ОАО «БЗМТО» находится в процедуре банкротства, возможность исполнить договорные обязательства перед АО «АтлантикТрансгазСистема» отсутствует.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан направить АО «АтлантикТрансгазСистема» отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника, не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договор поставки препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, путем получения прибыли от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Именно в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему и предоставлено право отказаться от договора, исполнение по которому ведет к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником (определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-10855/12).

То есть положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы недопустить неосновательное обогащение (сбережение) должником за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по общему правилу (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) при поставке товара на условиях обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления отказа от исполнения условий договора поставки, в связи с исполнением ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» своих обязательств в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание проведение конкурсными управляющими мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с учетом ее фактического наличия, сроков для предъявления соответствующих требований, а также учитывая проведение претензионной работы и работы, направленной на взыскание в судебном порядке, основания утверждать о том, что конкурсными управляющими не принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО», повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нормы статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО».

В отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности с контрагентов должника, конкурсным управляющим были вынесена приказы о списании дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 71-72).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом в рассматриваемом случае не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в десятидневный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева