Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», п.г.т. Большое Полпино г. Брянск,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 194 370 руб. при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.08.2017; от должника: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017; от внешнего управляющего: ФИО3 по доверенности от 16.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 указанное требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся иных представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель должника и внешнего управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица свои возражения против предъявленного требования не представили.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование УФНС России по Брянской области заявлено со ссылкой на наличие у ОАО «БЗМТО» задолженности в размере 19 194 370 руб., возникшей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, оформленным решением ИФНС России по г.Брянску от 05.12.2016 № 55.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БЗМТО» задолженности в размере 19 194 370 руб., УФНС России по Брянской области представило:

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 55 (т.1 л.д.6-8),

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 16380 по состоянию на 20.02.2017 (т.1 л.д.9);

- решение УФНС России по Брянской области от 10.02.2017 (т.1 л.д.30-34),
- расчет начисления пени по НДФЛ (т.1 л.д.35-36),
- акт выездной налоговой проверки № 55 от 24.10.2016 (т.2 л.д.105-111).

Возражая против удовлетворения заявленного требований уполномоченного органа, внешний управляющий и должник указывают, что задолженность по НДФЛ в размере 18 926 692 руб., образовалась за период с апреля по декабрь 2014 и с января по март 2015, в то время как уполномоченным органом предъявлено ко включению в реестр 17 203 235 руб. основного долга по НДФЛ.

Кроме того, по мнению внешнего управляющего и должника, уполномоченным органом неверно произведено начисление пени по НДФЛ, вследствие чего размер пени за период с 01.04.2014 по 29.04.2015 должен составлять 1 121 445 руб. 78 коп., в связи с чем необоснованное доначисление пени составило 358 910 руб. 22 коп.

Внешним управляющим и должником также заявлены ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В силу положений пункта 8 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Из изложенного следует, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц и при осуществлении расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, учитывая содержание перечисленных правовых норм, в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и материалов обособленного спора, задолженность по НДФЛ в размере 17 203 235 руб. исчислена налоговым органом, за 2014 год, включая налог, подлежащий уплате в январе 2015 год, начисленный в связи с выплатой заработной платы за декабрь 2014 год.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ОАО «БЗМТО» возбуждено 03.04.2015, требования о выплате заработной платы за 2014 год являются реестровыми требованиям второй очереди.

В этой связи, НДФЛ, удержанный с зарплаты, подлежащей выплате за 2014 год, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка должника на то, что реестровая задолженность по НДФЛ более суммы, предъявленной уполномоченным органом в рамках настоящего требования, как на основание для отказа в его удовлетворении судом не принимается, поскольку определение размера заявленного требования является правом заявителя.

Довод внешнего управляющего о необходимости прекращения производство по обособленному спору в части включения задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов со ссылкой на п.6 ст.16 Закона о банкротстве, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 (абзац первый) статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержат положений, содержащих исключение из установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования, основанного на неуплате НДФЛ, удержанного должником до возбуждения дела о банкротстве, не являющегося текущими платежами, и проверки в судебном порядке его обоснованности.

Согласно положениям пункта 6 (абзац второй) статьи 16 Закона о банкротстве по представлению арбитражного управляющего включаются в реестр требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем указанная норма права не применима к требованиям, возникшим в связи с неуплатой должником до возбуждения дела о банкротстве НДФЛ вследствие иной его правовой природы.

Указанная выше правовая норма (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве), предусматривающая самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр задолженности по заработной плате, направлена на защиту прав работников, которые не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является НДФЛ (налог), при этом уполномоченный орган, обратившийся в суд с требованием, является самостоятельным участником дела о банкротстве, в связи с чем его требование, поданное в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством о банкротстве, подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд, не выходя за пределы размера требований уполномоченного органа, приходит к выводу, что к установлению и включению в реестр требований кредиторов подлежит требование Российской Федерации в размере

Учитывая изложенные выше нормы налогового законодательства, суд не может согласиться с позицией должника о необходимости начисления пени по НДФЛ с учетом фактических выплат заработной платы, осуществлявшихся должником работникам в течение каждого месяца.

Ссылку должника на то, что при начислении пени в заявленном размере уполномоченным органом не были учтены положения Закона о банкротстве в части

возможности начисления пени на дату вынесения судом определения о введении наблюдения, суд находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением УФНС России по Брянской области от 10.02.2017 решение ИФНС России по г.Брянску от 05.12.2016 № 55 было отменено в части начисления пени за неперечисление (неполное перечислении) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2 772 301 руб. При этом признано необоснованным начисление неустойки (пени, штрафа) в отношении удержанных в 2014 году, но не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, с 29.04.2015.

Из расчета начисления пени уполномоченного органа усматривается, что пени в размере 1 130 675 руб. начислены по состоянию на 29.04.2015 (т.1 л.д.35-36).

Поскольку размер пени, предъявленный ко включению уполномоченным органом, не превышает тот, на который он вправе рассчитывать, заявленные требования в рассматриваемой части о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 130 675 руб. также подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных ходатайств об уменьшении размера штрафа за налоговое правонарушение, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 Кодекса, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу № 304-ЭС14-1700, при установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В этой связи суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (должник признан несостоятельным (банкротом), то есть лицом, неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статьи 123 НК РФ, снизив их до 86 046 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, суд считает, что требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (241903, г. Брянск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Российской Федерации (ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области):

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 17 203 235 руб. (основной

долг по НДФЛ);

- в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 216 721 руб., из них:

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия. Подача жалобы

осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А. Артемьева