Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ФИО5 (до и после перерыва) – личность судом удостоверена; ФИО3 (до и после перерыва) – личность судом удостоверена; ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2021 (до и после перерыва); ФИО8 - представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 (после перерыва),

от ПАО Сбербанк: ФИО9 – представитель по доверенности от 14.10.2021 (после перерыва),

эксперт ФИО10 – личность судом удостоверена (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

07.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Решением от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФИО6, признал должника – ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

11.10.2021 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление, согласно которому управляющий просит (в редакции уточнения заявления, принятого определением суда от11.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным договор дарения квартиры от 21.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5 20.02.2021;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.07.2018номер регистрации32:28:0042415:361-32/001/2018-1 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 03.03.2021 номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 12.10.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заявление не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, каких-либо ходатайств или возражений не заявило, представителя в судебное заседание не направило.

08.11.2021 Управлением Росреестра по Брянской области в Арбитражный суд Брянской области была представлена копия регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, которое приобщено судом к материалам обособленного спора (т.д. 1 л.л.д. 50-72).

Определением суда от 01.02.2022 по рассмотрению настоящего обособленного спора делу № А09-4098/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - частнопрактикующему оценщику ФИО10 (241007 <...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату 20.02.2021 (дату подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи)?

Заключение эксперта № 002/2022 от 04.03.2022 поступило в суд 10.03.2022 (т.д. 2 л.л.д. 43-95).

Судом заключение эксперта было оглашено в судебном заседании 17.03.2022.

Ответчиком ФИО5 и представителем ответчиков ФИО7 были заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения, в том числе было указано на то, что в качестве нормативно-методических источников эксперт указывает недействующие акты.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании 11.04.2022 также было указано на направление в суд рецензии на указанное заключение эксперта.

На основании изложенного суд посчитал необходимым вызвать эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО10 в судебное заседание 11.05.2022 для дачи пояснений.

Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения на вопросы по экспертному заключению № 002/2022 от 04.03.2022. поставленные перед ним судом и ответчиками.

Также эксперт представил суду подготовленные им письменные пояснения по экспертному заключению с учетом данных вопросов.

Участвующими в судебном заседании представителем ответчиков ФИО7 и ответчиком ФИО5 было заявлено о необходимости предоставления судом времени для ознакомления с указанными пояснениями эксперта.

На основании изложенного судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.05.2022 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва участвующие в деле лица и их представители подержал ранее заявленные доводы и возражения, какие-либо ходатайства по существу заявления о признании сделки недействительной не заявили.

Присутствующий в судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика ФИО5 заявил о направлении в течение перерыва в суд по почте дополнительных доказательств.

Судом установлено, что на дату и время судебного заседания указанные доказательства в адрес суда не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом разъяснено, что вышеуказанные действия ответчика по представлению дополнительных доказательств расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, и направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу.

Доказательств в обоснование невозможности представления данных доказательств ранее, с учетом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре об оспаривании сделки, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства по вопросу своей явки не заявили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы и объяснения участвующих в нем лиц и их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2018 ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 безвозмездно передала своему сыну - ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договор дарения квартиры от 21.07.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 26.07.2018, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/001/2018-1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом, безвозмездно, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и сыном должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 26.01.2018 носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка по договору дарения совершена 26.07.2018 - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация данного договора, то есть в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором ФИО6

Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами 21.07.2018.

С исковым заявлением о взыскании долга по договору займа ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Брянска 25.07.2018.

Государственная регистрация указанного договора дарения осуществлена 26.07.2018.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка по дарению квартиры совершена после обращения кредитора в суд к должнику с иском о взыскании задолженности, который был впоследствии удовлетворен решением Советского районного суд г. Брянска от 11.10.2018 по делу №2-4183(2018), то есть был установлен факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, в материалах настоящего дела №А09-4098/2021 имеется представленная заявителем ФИО6 нотариально заверенная переписка между ним и должником в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp в период 07.04.2018 по 13.07.2018, из которой следует, что ФИО1 и ФИО6 обсуждали оформление и государственную регистрацию передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа.

Вместе с тем, вместо передачи квартиры в залог кредитору, супруга должника передала по договору дарения данную квартиру их сыну – ФИО4

Таким образом, указанная сделка была совершена при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед кредитором, то есть при наличии условия неплатежеспособности должника.

ФИО1 (должник) и ФИО3 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1996 года.

Спорная квартира была приобретена ФИО3 в собственность по договору купли-продажи от 12.10.1998 года, то есть в период брака и соответственно являлась совместной собственностью супругов, доказательств обратного ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и его сыном – ФИО4

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчики - ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику – ФИО1

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки – договора дарения квартиры, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенного 21.07.2018 между ФИО3 и ФИО4, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Доводы ответчиков о том, что ранее в суде общей юрисдикции ФИО6 была оспорена сделка по договору дарения спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4, и решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24.09.2019 исковое заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что в настоящем обособленном споре участвуют также и иные лица, в частности кредиторы и финансовый управляющий, который и обратился в суд с настоящим заявлением.

Сама сделка дарения оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, имеющим иной предмет доказывания и состав доказательств, нежели был определен и исследовался судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, а требования финансового управляющего в данной части подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено следующее.

20.02.2021 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю квартиру кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, а Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить согласованную сторонами цену (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 03.03.2021, номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, носит мнимый характер, то есть совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан 20.02.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация данного договора 03.03.2021, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) (09.06.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что истец заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2021, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя – ФИО5 составила 1 500 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.02.2022 по делу № А09-4098/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - частнопрактикующему оценщику ФИО10 (241007 <...>).

Согласно заключению эксперта № 002/2022 от 04.03.2022, рыночная стоимость квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату её отчуждения из собственности должника 20.02.2021 составляла 3 642 040 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчики заявили возражения относительно результатов экспертизы, а также относительно процедуры её проведения в частности указав, на то, что в качестве нормативно-методических источников эксперт указал недействующие акты, а именно Федеральные стандарты оценки ФСО №1 от 20.07.2007 и ФСО №2 от 20.0.7.2007, которые утратили свою силу 10.07.2015, а также указан в качестве источника сайт сети Интернет, не поддающийся открытию и прочтению (https://ruads.org), не верно применены корректировки на состояние и местоположение объекта.

С учетом возражений, представленных ответчиками, суд посчитал необходимым вызвать эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению № 002/2022 от 04.03.2022.

Также эксперт представил суду письменные пояснения по экспертному заключению с учетом данных вопросов, которое было приобщено судом к материалам настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения № 002/2022 от 04.03.2022 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.02.2021 составляла 3 642 040 руб., что составляет более 60 тыс. за кв.м.

При этом из открытых источников сети Интернет судом установлено, что средняя стоимость квадратного метра жилья в г.Брянске в феврале 2021 года не достигала 50 тыс. руб. (т.д. 2 л.д. 114).

Ответчик ФИО5 указал, что рыночная стоимость 1 кв.м. аналогичного жилья составляла 40 000 руб.

Вместе с тем, таким образом стоимость спорной квартиры составила бы 2 420 000 руб., что на существенно на 1 000 000 руб. больше цены оспариваемой сделки.

В представленных дополнительных пояснениях от 11.04.2022 (т.д. 2 л.л.д. 123-127) финансовый управляющий указывает, что согласно данным Брянскстата средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья в 1 квартале 2021 года составляла 37 975 руб. 21 коп., что предполагает стоимость спорной квартиры 2 297 500 руб.

Указанные сведения в их совокупности ставят под сомнение выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, одновременно подтверждая значительное занижение цены сделки.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду критически оценить заключение эксперта ФИО10, и соответственно основания для принятия данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, с учетом недостатков проведенного исследования, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, признавая данную сделку недействительной суд исходит из следующего.

Наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

В качестве доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2021 в материалы дела ФИО5 представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств за квартиру от 20.02.2021.

Определением суда от 01.02.2022 ФИО5 было предложено представить: доказательства наличия финансовой возможности для приобретения квартиры, в том числе подтверждающие источник получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

На основании указанного определения ответчиком дополнительно были представлены:

- договор купли-продажи от 10.08.2020, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в соответствии с которым ФИО5 была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021209:190, по цене 2 400 000 руб. (т.д. 2 л.д. 38-40);

- акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2020 (т.д. 2 л.д. 40);

- платежное поручение №000010 от 19.08.2020 об уплате покупателем продавцу в безналичной форме 1 900 000 руб.;

- выписку из лицевого счета по вкладу №42307810408000155872 ФИО5 о поступлении на счет денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться объективными и неоспоримыми доказательствами факта уплаты денежных средств ФИО5 в сумме 1 500 000 руб. за спорную квартиру, ввиду следующего.

В подтверждение самого факта уплаты ответчиком представлена расписка, что позволяет суду критично относиться к указанным обстоятельствам, учитывая наличный способ расчетов.

Снятие наличных денежных средств могло быть объективно подтверждено, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем 03.09.2020 и 03.03.2020 ФИО5 были приобретены объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022, а также были приобретены транспортные средства в количестве: три – в 2020 году и два – в 2021 году, что предполагает возможность расходования вышеуказанных денежных средств на их приобретение.

Доказательств наличия у ФИО5 иных источников дохода в размере, достаточном для приобретения указанного имущества, ответчиком суду не представлено.

Само по себе получение им дохода от реализации имущества при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует безусловно о реальности уплаты денежных средств по оспариваемой сделке, так как какие-либо объективные и неоспоримые доказательства того, что именно данные денежные средства были направлены в счет уплаты за приобретение спорной квартиры ФИО5 также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком – ФИО5 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Цена сделки на момент ее заключения значительно в худшую для продавца сторону отличается от рыночной стоимости.

Кроме того суду не представлены какие-либо объективные и неоспоримые доказательства фактической уплаты покупателем ФИО5 денежных средств даже в размере, указанном в оспариваемом договоре – 1 500 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 зарегистрирован по иному адресу места жительства: 241518 <...>, тогда как ответчики - ФИО3 и ФИО4, а также иные лица - ФИО13 и ФИО14 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире по адресу: <...>, и только в ноябре 2021, уже после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, оформили регистрацию по иному месту жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о мнимом характере сделки, что влечет её ничтожность в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества (квартира) был переоформлен якобы на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, оставшись при этом в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 и иных членов семьи М-вых, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер 32:28:0042415:361, назначение: жилое, общая площадь 60,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенного 20.02.2021 между ФИО4 и ФИО5, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за ФИО5 дата регистрации: 03.03.2019, запись № 32:28:0042415:361-32/074/2021-6); ранее в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за ФИО4: дата регистрации – 26.07.2018, запись № 32:28:0042415:361-32/001/2018-1.

Поскольку судом признаны недействительными сделки дарения от 21.07.2018 и купли-продажи от 20.02.2021 в отношении спорной квартиры, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных записей о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру; а также обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>.

Указанное последствие применяется судом вследствие того, что ФИО5 не может быть признан судом добросовестным приобретателем ввиду мнимого характера совершенной сделки.

То обстоятельство, что в собственности у ФИО3 отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, согласно уведомления от 23.03.2022 №КУВИ-001/2022-40887335, представленного в материалы настоящего обособленного спора на определение суда об истребовании доказательств от 17.03.2022, не может являться основанием для отказа судом в признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд исходит из того, что статус квартиры в качестве единственного жилого помещения не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-1413/2018 по делу № А09-11702/2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 5000 руб. были перечислены финансовым управляющим ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605/117 от 18.01.2022 (т.д. 2 л.д. 8).

10.03.2022 в материалы обособленного спора от эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО10 поступило заключение эксперта № 002/2022 от 04.03.2022.

Заключение эксперта было исследовано судом в судебных заседаниях 11.04.2022 и 11.05.2022, в том числе озвучены выводы, сделанные по итогам проведения экспертизы.

В связи с исполнением экспертом, возложенных на него обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства в размере 5 000 руб. за ее проведение подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 12 000 руб., ввиду объединения в одном заявлении двух самостоятельных требований о признании недействительными двух сделок: дарения и купли-продажи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку при принятии настоящего заявления финансовому управляющему в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. – по требованию о признании недействительным договора дарения.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявителем – финансовым управляющим ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/117 от 18.01.2022, операция 233.

При таких обстоятельствах судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Также финансовым управляющим ФИО2 была уплачена государственная пошлина при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению в сумме 3000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/117 от 04.10.2021, операция 42, расходы по уплате которой подлежат взысканию солидарно соответчиков пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.07.2018номер регистрации32:28:0042415:361-32/001/2018-1 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО4;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 03.03.2021 номер регистрации 32:28:0042415:361-32/074/2021-6 о переходе права собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, к ФИО5;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>, номер регистрации: 32-32-01/004/2014-723 от 20.03.2014;

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 666 руб. 67 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и 1 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 666 руб. 66 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и 1 666 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 666 руб. 67 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и 1 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в адрес частнопрактикующего оценщика ФИО10денежные средства за проведение судебной экспертизы по обособленному спору по делу №А09-4098/2021 в размере 5 000 руб. на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО10

ИНН: <***>

КПП: 323402001

ОКПО: 02790271

ОКОНХ: 96130

р/счет: <***>

корр.счет: 30101810400000000601

Банк получателя: Брянское ОСБ 8605/0802

БИК 041501601.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Мишина Н.В.