Определение № А09-422/11 от 17.07.2013 АС Брянской области

9/2013-42970(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

рассмотрев заявление ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод», п. Суземка Брянской области

о принятии мер по обеспечению заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках арбитражного дела №А09-422/2011

по иску ИП ФИО1, п.Кокоревка Суземского района Брянской

области,

к 1)Администрации Суземского района Брянской области, пгт.Суземка Брянской области

2) ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод», п.Кокоревка Суземского района

Брянской области

третьи лица:1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск

2)Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», г.Брянск

о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Суземского района Брянской области и обществу с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (далее ООО «Кокоревский ДОЗ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 104598 кв.м., расположенного по адресу <...> от 24.12.2007г. №241207098, заключенного между Администрацией Суземского района Брянской области и ООО «Кокоревский ДОЗ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просил признать вышеуказанный договор недействительным в части продажи земельного участка площадью 26240 кв.м., права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу «ЭОС».

Уточнение предмета требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее Управление Росреестра по Брянской области) и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата).

Решением от 04.10.2011 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным образованием «Суземский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» договор от 24.12.2007г. №241207098 купли-продажи земельного участка площадью 104598 кв.м. с кадастровым №32:24:05 02 10:0009, расположенного по адресу п.Кокоревка Брянской области, ул.Ленина,2, в части продажи земельного участка площадью 26240 кв.м. в рамках границ земельного участка площадью 29821 кв.м., принадлежащего ранее на праве постоянного бессрочного пользования закрытому акционерному обществу «ЭОС» согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землёй.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение суда первой инстанции от 04.10.2011 г. отменено, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 189621 руб. 71 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате топлива и почтовые расходы, понесённых при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обеспечение требований заявления о возмещении судебных расходов ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» было заявлено о наложении ареста на принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание площадью 3060 кв.м., расположенное по адресу <...> А.

Суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано выше, заявление о возмещении судебных расходов содержит требования о взыскании с ИП ФИО1 189621 руб. 71 коп., в том числе 161500 руб. расходов на оплату услуг представителей, 21804 руб. 51 коп. расходов по оплате топлива, 6000 руб. командировочных расходов и 317 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на те обстоятельства, что взыскание заявленной суммы с ФИО1 может быть затруднительно, поскольку им до настоящего времени не возмещены расходы по оплате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Вместе с тем, в силу норм арбитражного процессуального законодательства сам по себе факт наличия задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечения используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению.

Доказательства того, что ИП ФИО1 пытается совершить или совершает какие- либо действия, направленные на реализацию (отчуждение) принадлежащего ему имущества, заявителем суду не представлены.

Кроме того, заявив о наложении ареста на имущество (здание площадью 3060 кв.м.), ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» не представило доказательств того, что именно эта обеспечительная мера необходима в целях обеспечения исполнения судебного акта о возмещении понесённых в ходе рассмотрения дела расходов.

Таким образом, заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что стоимость принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, о наложении ареста на которое заявлено, явно существенно превышает размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем требования заявителя о принятии именно такой обеспечительной меры нельзя признать разумными и обоснованными.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, заявление ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание площадью 3060 кв.м., расположенное по адресу <...> А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» о принятии обеспечительной меры по заявлению о возмещении судебных расходов в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание площадью 3060 кв.м., расположенное по адресу <...> А., отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок.