Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара», г.Красногорск Московской области,

об передаче дела №А09-4309/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара», г.Красногорск Московской области,

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала – Среднерусский банк, г. Брянск,

о признании требования о выплате банковской гарантии недействительным,

на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности №163/21 от 06.09.2021, копии диплома, паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №СБР/646-Д от 11.10.2021, копия диплома, паспорт (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности №СБР/706-Д от 14.10.2021, копии диплома, свидетельства о заключении брака, паспорт (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск, (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара», г.Красногорск Московской области, (далее также ответчик) о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате по банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2022.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх.№1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом «Трубопроводстрой» иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2022.

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» об обеспечении иска удовлетворено. Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 запрещено производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх.№1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-4309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021.

08.06.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 производить оплату по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021 до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом «Трубопроводстрой» иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии №00410021/86055200 от 07.06.2021.

Определением от 08.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск, об обеспечении иска удовлетворено.

19.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара» о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с ведущимися между истцом и ответчиком переговорами и возможным урегулированием спора.

Представитель ответчика возразил на ходатайство истца, заявив об отсутствии взаимосвязи между ведущимися переговорами и настоящим спором.

Представитель третьего лица оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство истца в соответствии со статьей 159 АПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в том числе, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию.

08.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате по Банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2021;

2. Признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии от 30.05.2022 №2214/ГД о выплате по Банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2021.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица полагал заявление об уточнении подлежащим удовлетворению, поскольку требование касаются одного и того же обязательства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав представителей ответчика, третьего лица ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате по банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2022.

Таким образом, поскольку требование о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 30.05.2022 №2214/ГД о выплате по Банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2021 не было заявлено истцом при подаче искового заявления, данное требование является новым требованием, в связи с чем ходатайство истца об уточнении исковых не может быть удовлетворено судом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в общем порядке.

При этом суд разъяснил, что отдельное обжалование данного определения АПК РФ не предусмотрено. Отказ в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований может быть обжалован лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

21.06.2022 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и от истца возражения на отзыв ответчика и на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложила доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв, возражала на заявление о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика дала пояснения по существу спора, настаивала на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель третьего лица дал пояснения.

С учетом того, что на рассмотрении суда находится заявление об отмене обеспечительных мер, имеется необходимость представления третьим лицом письменной позиции по делу, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, в заседании 22.06.2022 перерыв до 29.06.2022 до 14 час. 15 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет. Судом было разъяснено, что ходатайство о передаче дела по подсудности будет рассмотрено после перерыва.

Заслушав доводы и объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ильский НПЗ» (Заказчик) и ООО «Трубопроводстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №ДСК-8-02/2021 от 15.03.2021, по условиям п.1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы по внутри площадочные сети резервуарных паков (титул 910), насосная темных нефтепродуктов (титул 910-15), насосная светлых нефтепродуктов (титул 910-05), насосная смешения автобензинов (титул 910-35), станция смешения автобензинов (титул 910-36), реконструкция РП-6 (титул 21), операторная РП-6. Реконструкция (титул 21.01), насосная светлых нефтепродуктов РП-6 (титул 21.03), площадка ж/д эстакад (вынос свечи рассеивания) ворота (титул 20), площадка аварийных емкостей (20.05), операторная (реконструкция) (титул 20.07), узел приготовления горячей воды (титул 20.22) на объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты Общезаводского хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно проектной, сметной и рабочей документации (Приложения №2, №4) и сдать результаты Работ Заказчику по Акту приемки законченного строительством.

Пунктом 23.3. договора подряда предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Трубопроводстрой» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №00410021/86055200 от 11.05.2021, по условиям которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по полному или частичному возврату авансового платежа (платежей), полученных Принципалом от Бенефициара в соответствии с условиями расчетов по заключенному между ним договору подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021 при невыполнении/ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по гарантируемому контракту.

Согласно п.13.5 договора о предоставлении банковских гарантий №00410021/86055200 от 11.05.2021 все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Брянской области.

12.05.2022 Бенефициаром направлено требование Гаранту от 12.05.2022 №1897/ГД о выплате банковской гарантии №40/8605/0028/036 от 07.06.2021 – 420 435 364,79 руб., о признании недействительным которого заявлено по настоящему иску ООО «Трубопроводстрой» (Подрядчиком, Принципалом).

Заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что рассматриваемый спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ответчик сослался на то, что предъявленные исковые требования связаны с обязательствами, вытекающими из договора строительного подряда, фактически истцом обжалуются действия ответчика по предъявлению требования в Банк о выплате денежных средств и по существу сводятся к несогласию истца с действиями ответчика, направленными на возврат полученного аванса по договору №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021, пунктом 23.3. которого предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ. Учитывая, что ответчик находится в г.Красногорск Московской области, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Возражая относительно ходатайства ответчика, истец в письменных возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности указал, что подсудность настоящего спора возникла из договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и ПАО Сбербанк, которым установлена подсудность споров, вытекающих из этого договора Арбитражному суду Брянской области. Дополнительно истец указывает, что поскольку выданной Банком 07.06.2021 банковской гарантией установлено, что требование о выплате денежных средств следует направлять в отделение ПАО Сбербанк по Брянской области, место исполнения договора о предоставлении банковской гарантии является г.Брянск.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021, по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного аванса по договору подряда принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию на возврат авансового платежа в размер 424 092 734 руб. 15 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между истцом и Банком (ПАО Сбербанк) был заключен договор 11.05.2021 о предоставлении банковской гарантии, 07.06.2021 Банком была выдана независимая банковская гарантия ООО «КНГК-ИНПЗ» в обеспечение исполнения обязательств на возврат аванса по договору строительного подряда от 15.03.2021 №ДКС-8-02/2021.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ).

Бенефициар письмом от 12.05.2022 №3301/01 уведомил подрядчика о том, что в связи с прекращением договоров подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021, №ДКС-13-02/2021 от 15.03.2021 готов рассмотреть возможность передачи ему материально-технических ресурсов (МТР), закупленных подрядчиком для производства работ по указанным договорам подряда, указав также, что подрядчику необходимо обеспечить вывоз и передачу планируемых к реализации МТР на площадку складирования бенефициара в срок до 10.06.2022.

Как отмечалось ранее, договор банковской гарантии заключен между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Трубопроводстрой» (Принципал).

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом (Принципалом) и Банком (Гарантом) и, соответственно, не имеет никаких обязательств ни перед Банком, ни перед истцом. Банк, в свою очередь, не является стороной договора подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021 и не является ответчиком в рамках данного дела. В настоящем деле требований к Банку (Гаранту), вытекающих из банковских гарантий либо из договора о предоставлении банковской гарантии, истцом не заявлено.

В соответствие со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. По смыслу указанных положений закона право на заявление ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда имеют только истец и ответчик. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, при этом положения части 2 статьи 39 АПК РФ не предусматривают право третьего лица на заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку предъявленные требования связаны с обязательствами, вытекающими из договора строительного подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021 и фактически истцом обжалуются действия ответчика по предъявлению требования в банк о выплате денежных средств, учитывая, что рассматриваемый спор является вытекающим из договора, в котором сторонами установлена договорная подсудность, следовательно, требование истца к ответчику ООО «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара» подлежит рассмотрению в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью и по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Московской области.

С учетом вышеуказанных норм права и соглашения сторон о подсудности споров по указанному договору, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им.А.А.Шамара», г.Красногорск Московской области, о передаче дела №А09-4309/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области удовлетворить.

Передать дело №А09-4309/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная