Определение № А09-4457/06 от 28.05.2009 АС Брянской области

78/2009-36872(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении конкурсного производства

Арбитражный суд Брянской области в составе:

судей Садовой К.Б., Супроненко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего

СХПК «Мариничский», с.Дронова Карачевского района Брянской области, Введенской Н.О. о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области, г.Брянск, о признании должника – СХПК «Мариничский» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Столяровой Л.М., дов. №32-01/368458 от 22.01.2009,

от должника: Введенской Н.О. - конкурсного управляющего,

ГУ БРО ФСС РФ – Захаровой Т.В., дов. №44 от 21.04.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 28 мая 2009 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 21 мая 2009 года в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области, г.Брянск, (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский», с.Дроново Карачевского района Брянской области, (далее – СХПК «Мариничский», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.07.2006 в отношении СХПК «Мариничский» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 СХПК «Мариничский» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 29.01.2009 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца до 29.05.2009.

17.04.2009 конкурсный управляющий Введенская Н.О. представила арбитражному суду отчет о своей деятельности в рамках проведения конкурсного производства в отношении СХПК «Мариничский», а также заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства (том 5, л.д. 21-34).

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, возражений относительно отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства не заявили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21 мая 2009 года конкурсным управляющим Введенской Н.О. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором заявитель просит взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего денежные средства в сумме 368 511 руб., в том числе: 125 511 руб. – в возмещение расходов по проведению конкурсного производства, оплаченных конкурсным управляющим за счет собственных средств, 240 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

В судебном заседании 28 мая 2009 года, продолженном после перерыва, объявленного 21 мая 2009 года, конкурсным управляющим Введенской Н.О. представлено дополнение к ходатайству о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Мариничский», в соответствии с которым заявитель просит дополнительно взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области в ее пользу вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2009 по 28.05.2009 включительно в сумме 19 032 руб.

Увеличение размера заявленного требования в части выплаты вознаграждения принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представителем уполномоченного органа заявлены письменные возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о возмещении расходов по делу в части возмещения расходов в сумме 191 290 руб., в том числе: 171 785 руб. – расходов по оплате услуг бухгалтеров (Лебедевой Т.В., Васиной Г.В., Пуцняковой М.А., Нефедовой Л.А.), юриста (Толбузиной Н.Ю.), 18 958 руб. – расходов по оплате труда работников, начисленной в период наблюдения, 382 руб. – расходов на приобретение Налогового кодекса Российской Федерации, 165 руб. – расходов на приобретение Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что размер вознаграждения привлеченных лиц несоразмерен с объемом и сложностью оказанных ими услуг. Утверждает, что арбитражным управляющим не согласовывались с конкурсными кредиторами необходимость привлечения данных специалистов и размер их вознаграждения.

Представителем уполномоченного органа возражений относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходатайства о завершении конкурсного производства не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Введенская Н.О. отчиталась о результатах своей деятельности и проведения процедуры банкротства, указала на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представила отзыв на возражения уполномоченного органа относительно ходатайства о возмещении расходов по делу. Полагает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требует согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган участвовал в каждом собрании кредиторов, для целей проведения в котором ему направлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о количестве привлеченных лиц и произведенных расходах. При этом, указывает на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа по привлеченным лицам и затратам на проведение процедуры за весь период конкурсного производства. Считает, что привлечение управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности в наблюдении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено, а расходы, связанные с привлечением бухгалтеров и юриста необходимыми и разумными.

Представителем уполномоченного органа поддержаны заявленные возражения относительно заявления о возмещении расходов по делу.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает ходатайство о

завершении конкурсного производства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 в газете «Российская Газета» №296 (4262) было опубликовано сообщение о признании СХПК «Мариничский» несостоятельным должником (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В ходе проведения в отношении СХПК «Мариничский» процедуры банкротства кредиторами заявлено требований к должнику на сумму 5 906 880,70 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Введенской Н.О. и материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим 22.12.2006 проведена инвентаризация имущества должника, числящегося на балансе предприятия, которое было принято от руководителя должника. Балансовая стоимость имущества должника составила 1 338 тыс. руб., в том числе: 829 тыс. руб. – основные средства, 446 тыс. руб. – запасы, 63 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Данное имущество было включено в конкурсную массу, из которого имущество балансовой стоимостью 2471 тыс. руб. было исключено из конкурсной массы (том 5, л.д. 26).

Из отчета судом также установлено, что конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно полученным ответам и выводам конкурсного управляющего, автотранспортные средства, земельные участки за СХПК «Мариничский» не зарегистрированы.

В конкурсную массу должника во внесудебном порядке взыскана дебиторская задолженность, подтверждаемая документами первичного бухгалтерского учета, в сумме 63 000 руб., а также от реализации продукции собственного производства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 120 000 руб. За счет указанных денежных средств в сумме 183 000 руб. конкурсным управляющим произведено частичное погашение внеочередных расходов. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной из-за недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в архивный отдел администрации Карачевского района на хранение сданы документы по личному составу предприятия.

09.04.2009 Карачевским доп. офисом 0150 Брянского ОСБ №8605 закрыт расчетный счет должника №40702810008000109511, сообщение о закрытии счета направлено в МИФНС России №4 по Брянской области.

По состоянию на 14.04.2009 конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс должника, направленный в МИФНС России №4 по Брянской области.

07.04.2009 собранием кредиторов СХПК «Мариничский» был рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. На данном собрании присутствовал уполномоченный орган и кредитор, обладающие в совокупности голосующей задолженностью, что составляло 100% от общего числа признанных кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов СХПК «Мариничский» было неправомочном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев результаты проведения конкурсного производства, заслушав объяснения конкурсного управляющего Введенской Н.О., представителей уполномоченного органа и ГУ БРО ФСС РФ, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что является основанием удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства и вынесении определения о завершении конкурсного производства по данному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Введенской Н.О. за период с 13.12.2006 по 28.05.2009 произведены расходы на сумму 347 738 руб., в том числе:

- госпошлина по делу о банкротстве - 2000 руб.;

- госпошлина за предоставление УФРС сведений из ЕГРП - 900 руб.;

- госпошлина за предоставление УФРС сведений из ЕГРЮЛ - 400 руб.;

- госпошлины по поданным в арбитражный суд искам (с расчетного счета) - 14 417 руб., через ОСБ – 5000 руб.;

- услуги по оплате услуг эксперта - 35 400 руб.;

- НДФЛ и взносы в ПФ РФ, начисленные в конкурсном производстве - 17 914 руб.;

- услуги ОСБ №8605 по обслуживанию клиентского счета должника - 11 192 руб.;

- услуги ОСБ №8605 по перечислению платежей за н/расчет - 40 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего (декабрь 2006 года - март 2007 года) - 46 667 руб.;

- выплаты и компенсации уволенным работникам СХПК - 18 958 руб.;

- оплата услуг привлеченных лиц - 171 785 руб.;

- публикация в «Российской газете» сообщения о признании должника банкротом - 5907 руб.;

- почтовые расходы - 5304 руб.;

- услуги телефонной связи - 6328 руб.;

- расходы на проезд - 1958 руб.;

- расходные материалы к оргтехнике - 1150 руб.;

- услуги нотариуса по заверению подписи на банковской карточке - 200 руб.;

- канцтовары - 1653 руб.;

- бухгалтерские бланки - 550 руб.;

- ксерокс - 15 руб.;

- госпошлина за срочное получение выписки из ЕГРЮЛ - 400 руб.

Указанные расходы конкурсным управляющим Введенской Н.О. были оплачены за счет имущества должника (183 000 руб.) и за счет личных средств управляющего, не возмещенных за счет средств должника (126 338 руб.), возмещены ответчиками по судебным делам (38 400 руб.). К возмещению (с учетом дополнения) управляющим заявлены расходы в сумме 384 543 руб., в том числе: 125 511 руб. – расходы по проведению конкурсного производства, оплаченные конкурсным управляющим за счет собственных средств и не возмещенных за счет средств должника (112 381 руб. – оплата услуг привлеченных лиц; 13 130 руб. – общехозяйственные расходы), 259 032 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о

банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущества должника, за счет которого возможно было погасить расходы по делу, недостаточно, данные расходы в части, непогашенной за счет должника, обязан погасить заявитель – ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 одновременно с признанием СХПК «Мариничский» несостоятельным должником (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим

должника Введенской Н.О., последней было утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Такие доказательства в отношении арбитражного управляющего Введенской Н.О. в материалах дела отсутствуют, действия арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

В этой связи вознаграждение конкурсного управляющего Введенской Н.О. за период конкурсного производства с 13.12.2006 по 28.05.2009 (за вычетом вознаграждения за декабрь 2006 года по март 2007 года) подлежит возмещению Введенской Н.О. в сумме 259 032 руб. за счет средств уполномоченного органа.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на основании договоров были привлечены бухгалтеры Лебедева Т.В., Нефедова Л.А., Пуцнякова М.А., Васина Г.В. и юрист Толбузина Н.Ю., которым за период конкурсного производства были выплачена заработная плата на общую сумму 171 785 руб., в том числе: Лебедевой Т.В. – 81 515 руб., Васиной Г.В. – 47 850 руб., Пуцняковой М.А. – 17 400 руб., Нефедовой Л.А. – 4350 руб., Толбузиной Н.Ю. – 15 670 руб. При этом, из указанных сумм за счет личных средств конкурсного управляющего, внесенных в кассу должника, названным лицам были выплачены денежные средства на общую сумму 112 381 руб., в том числе: 58 182 руб. – оплата услуг Лебедевой Т.В., 47 850 руб. – оплата услуг Васиной Г.В., 6349 руб. – оплата услуг Толбузиной Н.Ю.

Указанные расходы арбитражный суд находит подлежащими возмещению конкурсному управляющему в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, у него сохраняются обязанности по представлению налоговой и иной отчетности и ведению бухгалтерского учета. Как пояснил конкурсный управляющий, в СХПК «Мариничский», кроме налоговой отчетности, ежеквартально представлялись отчеты в ПФ РФ и Фонд социального страхования, с целью правильного учета размера и очередности текущих обязательств, а также реестровых требований на предприятии

велась журнально-ордерная система учета, все хозяйственные операции отражались в документах первичного учета (в том числе, по кассе и банку, по начислению и выдаче заработной платы, по инвентаризации и учету имущества).

В период конкурсного производства Лебедева Т.В. исполняла обязанности бухгалтера с 14.12.2006 по 13.12.2007 и с 14.12.2007 по 20.04.2008, Васина Г.В. – с 04.05.2008 по 25.12.2008 и с 25.12.2008 по 11.05.2009. Принимая во внимание, что бухгалтеры Лебедева Т.В., Васина Г.В. исполняли указанный объем работы за 5000 руб. в месяц и привлекались конкурсным управляющим на весь период конкурсного производства последовательно, данные расходы не могут расцениваться как завышенные, что могло бы привести к убыткам должника. Факт выплаты им заработной платы (58 182 руб. – Лебедевой Т.В., 47 850 руб. – Васиной Г.В.) за счет личных средств конкурсного управляющего Введенской Н.О. подтверждается материалами дела. В этой связи, привлечение управляющим указанных лиц следует признать необходимым, а расходы, связанные с оплатой их услуг, - разумными.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с необходимостью привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Пуцняковой М.А., привлеченной на основании договора №5 от 01.08.2007 с оплатой ее услуг в размере 2500 руб. в месяц. Как пояснила конкурсный управляющий Введенская Н.О., привлечение данного лица было связано с необходимостью розыска, анализа и обработки большого количества документов бухгалтерского учета прежних лет (2004-2006 гг.), что осуществлялось по требованию суда в рамках рассматриваемых споров (по иску к ТнВ «Мариничи» - идентификация имущества, в том числе с/х скота; по иску к ГУП «БОПК» - розыск и представление зачетов и платежных документов, сверки расчетов по договору). Однако суд полагает, что привлечение Пуцняковой М.А. при наличии у должника в тот период времени бухгалтеров (Лебедевой Т.В. и Васиной Г.В.) является нецелесообразным и неразумным. Более того, исполнение требований суда в ходе судебного разбирательства арбитражных споров могло осуществляться, как уже привлеченными бухгалтерами Лебедевой Т.В. и Васиной Г.В., так и юристом Толбузиной Н.Ю., обязанности которой напрямую связаны с ведением юридической работы и участием в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, выплаченные бухгалтеру Пуцняковой М.А. за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 17 400 руб. подлежат удержанию из сумм, признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему Введенской Н.О.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производств с целью ведения юридической работы с 14.12.2006 по 31.03.2007 и с 01.10.2007 по 13.12.2007 по срочным трудовым договорам №2 от 14.12.2006 и №6 от 01.10.2007 управляющим была привлечена юрист Толбузина Н.Ю. Привлечение юриста было вызвано необходимостью получения своевременной и квалифицированной юридической помощи, а также большим количеством судебных заседаний с участием СХПК «Мариничский» по делам №А09-4989/07-8 и №А09-5636/07-34 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 6, л.д. 70-116). Учитывая, что стоимость услуг юриста Толбузиной Н.Ю. установлена арбитражным управляющим в разумных пределах (3000 руб. в месяц) и соответствует фактически исполненным ею объемам работ, за период исполнения услуг их общая стоимость составила всего 15 670 руб., что факт выплаты ей заработной платы за счет средств конкурсного управляющего в размере 6349 руб. подтверждается представленными в дело документами, арбитражный суд полагает, что привлечение юриста в ходе конкурсного производства СХПК «Мариничский» было обоснованным, а расходы по оплате его труда – разумными.

Возражения уполномоченного органа относительно сложности и объема услуг привлеченных лиц опровергаются материалами дела и выше установленными судом обстоятельствами.

Довод уполномоченного органа относительно обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов и размер из вознаграждения отклоняется судом, как несостоятельный. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают отнесение к компетенции собрания кредиторов принятие решений о возможности привлечении управляющим для осуществления своих полномочий лиц и о размере оплаты их труда. Не является и обязанностью конкурсного управляющего согласование с собранием кредиторов вопроса о привлечении таких лиц. Исходя из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен лишь разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения своих полномочий. Принцип разумности в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не нарушен. Доказательств то, что заработная плата указанных лиц является завышенной, уполномоченным органом не представлено. Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в деле доказательствами.

При этом следует учесть, что за период процедуры банкротства со стороны уполномоченного органа жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего в части необоснованности расходов не поступало. Более того, уполномоченный орган участвовал в каждом собрании кредиторов, ему направлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о количестве привлеченных лиц и произведенных расходах. При этом, возражения по привлеченным лицам и затратам на проведение процедуры за весь период конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялись. Кроме того, на последнем собрании кредиторов, состоявшемся 07.04.2009, уполномоченным органом были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, несогласие с произведенными расходами не было заявлено. Собрание кредиторов или комитет кредиторов осуществляют контроль за деятельность конкурсного управляющего, заслушивают его отчет о проделанной работе. В этой связи собрание кредиторов должно добросовестно пользоваться предоставленными ему полномочиями и в случае несогласия с теми или иными действиями управляющего своевременно принимать соответствующие меры.

Судом также установлено, что для оплаты текущих расходов (общехозяйственных затрат) конкурсным управляющим Введенской Н.О. в кассу должника были внесены личные средства в размере 13 130 руб., заявленные к возмещению в составе расходов в сумме 125 551 руб. (том 5, л.д.33). В состав общехозяйственных затрат вошли: государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРП, услуги банка и другие расходы.

Уполномоченный орган заявил возражения относительно возмещения управляющему расходов на приобретение налогового кодекса в размере 382 руб. и расходов на приобретение земельного кодекса в сумме 165 руб., вошедших в общую сумму общехозяйственных расходов, указывая на отсутствие доказательств приобретения данных кодексов для осуществления именно процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Мариничский». Арбитражный суд не может не согласиться с данным доводом и считает указанные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Возражения уполномоченного органа в части оплаты труда работников должника, начисленной за период наблюдения и конкурсного производства, компенсаций за неиспользованный отпуск, выплат (пособий) по ликвидации предприятия в размере 18 958 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу требований статьи 134 указанного Закона при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности.

Так, из нормы пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иное основание, в частности, определено в статье 64 ГК РФ, где устанавливается обязательство юридического лица при его ликвидации удовлетворить требования его кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о неправомерной оплате конкурсным управляющим труда работников, начисленной в период наблюдения, необоснованны по указанным выше основаниям, и судом не могут быть приняты во внимание, так как статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. В этой связи действия конкурсного управляющего Введенской Н.О. по оплате труда работников должника, начисленной за период наблюдения и конкурсного производства, осуществлены ею в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, за проведение процедуры конкурсного производства СХПК «Мариничский» конкурсному управляющему Введенской Н.О. подлежат возмещению расходы в сумме 366 596 руб., в том числе: 259 032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 107 564 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Расчет указанной суммы выглядит следующим образом: 58 182 руб. (оплата услуг Лебедевой Т.В.) + 47 850 руб. (оплата услуг Васиной Г.В.) + 6349 руб. (оплата услуг Толбузиной Н.Ю.) + 12 583 руб. – общехозяйственные расходы (13 130 руб. – 382 руб. – 165 руб.) – 17 400 руб. (оплата услуг Пуцняковой М.А.) + 259 032 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 26, 59, 60, 134, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 176-180, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Завершить конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский» (242506, Брянская область, Карачевский район, с.Дронова; ИНН 3214000807; ОГРН 1023200757766).

Конкурсному управляющему в 5-дневный срок с даты получения настоящего определения представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Считать неудовлетворенные требования кредиторов к СХПК «Мариничский», с.Дронова Карачевского района Брянской области, погашенными.

Считать полномочия конкурсного управляющего прекращенными, конкурсное производство – завершенным, а должника – ликвидированным с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Обязать Введенскую Н.О. в течение пяти дней с даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц представить арбитражному суду сообщение о ликвидации должника.

Признать обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Введенской Наталье Олеговне расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Мариничский» в сумме 366 596 руб., в том числе: 259 032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 107 564 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области, г.Брянск, в пользу арбитражного управляющего Введенской Натальи Олеговны (место жительства – 241524, Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ул.Строительная, д.25; ИНН 323301013458) в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства СХПК «Мариничский» 366 596 руб., в том числе: 259 032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 107 564 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.