Гражданский кодекс часть 1

от Мариной Е.С. - ФИО12 (доверенность от 03.12.2011) от Мариной Л.А. - ФИО12 (доверенность от 03.12.2011) от ФИО25 - ФИО12 (доверенность от 02.10.2011)

от ФИО26 - ФИО12 (доверенность от 16.11.2011) от ФИО27 - ФИО12 (доверенность от 01.12.2011)

от ФИО28 - ФИО12 (доверенность от 24.10.2011) от ФИО29 - ФИО12 (доверенность от 25.10.2011)

от ФИО30 - ФИО12 (доверенность от 25.10.2011)

от ФИО31 - ФИО12 (доверенность от 16.02.2012)

от ФИО32 - ФИО12 (доверенность от 22.11.2011)

от ФИО33 - ФИО12 (доверенность от 10.02.2010)

от ФИО34 - ФИО12 (доверенность от 05.11.2009) от ФИО35 - ФИО12 (доверенность от 29.10.2009)

от ФИО36 - ФИО12 (доверенность от 05.12.2011)

от ФИО37 - ФИО12 (доверенность от 20.10.2011) от ФИО38 - ФИО12 (доверенность от 05.12.2011)

от ФИО39 - ФИО12 (доверенность от 13.12.2011) от ФИО40 - ФИО12 доверенность от 14.02.2012), от ФИО41 - ФИО12 (доверенность от 23.03.2012)

от ФИО42 - ФИО12 (доверенность от 23.03.2012)

от ФИО43 – ФИО12 (доверенность от 20.10.2011) от ФИО44 - ФИО12 (доверенность от 24.11.2011)

от Кочетковой Г.Н. - Зубов С.А. (доверенность от 16.11.2011)

от ФИО46 - ФИО12 (доверенность от 30.03.2012)

от ФИО47 - ФИО12 (доверенность от 30.03.2012)

от ФИО48 - ФИО12 (доверенность от 07.03.2012)

от ФИО27 - ФИО12 (доверенность от 01.12.2011)

от ФИО40 - ФИО12 (доверенность от 14.02.2012)

от ФИО49 - ФИО12 (доверенность от 17.01.2012)

от ФИО50 - ФИО12 (доверенность от 07.12.2011)

от ФИО1 - ФИО12 (доверенность от 20.10.2011)

от ФИО51 - ФИО12 (доверенность от 13.03.2010)

от ФИО52 - ФИО12 (доверенность от 29.01.2010)

от ФИО53 - ФИО12 (доверенность от 07.04.2011)

от ФИО54 - ФИО12 (доверенность от 02.04.2012),

установил:

Дело рассмотрено 21.05.2012 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.05.2012 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО «Мир кровли» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.12.2011 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.12.2011) ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

17.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

До рассмотрения жалобы по существу кредитор представил уточнения к основаниям жалобы, просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Уточнения заявителя приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции на определение суда по делу №А09-4623/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.04.2012.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора ФИО7, представитель ООО «Мир кровли», представитель должника заявили возражения относительно ходатайства представителя заявителя.

Представитель уполномоченного органа и кредитор ФИО9 отставили рассмотрение требования на усмотрение суда.

Представитель конкурсный кредиторов ФИО12 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО1 отклонено судом по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с совершением иных процессуальных действий, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по настоящему делу у суда не имеется.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал жалобу ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с доводами жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал, что заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, так же пояснил, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не производилась.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный кредитор ФИО9, представитель кредитора ФИО7, представитель ООО «Мир кровли», представитель должника заявили возражения относительно удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.02.2012 состоялись собрания кредиторов и участников строительства ООО «Брянскгорстройсервис».

Как следует из протокола от 09.02.2012 года, собранием кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» рассмотрен и не принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» об использовании денежных средств» собранием кредиторов

принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Что касается собрания участников строительства от 09.02.2012, что на данном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Полагая, что при проведении собрания участников строительства ООО «Брянскгорстройсервис» 09.02.2012, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил положения действующего законодательства о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении собрания участников строительства ООО «Брянскгорстройсервис» 09.02.2012, были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, обстоятельства указанные в жалобе, свидетельствуют о неудовлетворительном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, что ведет к затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и наносит убытки кредиторам и должнику.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

В качестве одного из доводов жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» не опубликовал сведения о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) на сайте в сети Интернет: www.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный

управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п.1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Согласно п.1. ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р установлено, что в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом).

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о судебном акте по делу №А09-4623/2011 конкурсным управляющим должника было опубликовано 18.05.2012, то есть после обращения кредитора ФИО1 с настоящей жалобой.

Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта, представленной в материалы дела.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором Сергеевым М.Р. требования рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его права и законные интересы несоблюдением срока направления сведений для размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не нарушены.

Таким образом, нарушение порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производство не привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве содержатся перечень и состав документов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, и требования к их содержанию.

Судом установлено, что 09.02.2012 состоялось собрание участников строительства ООО «Брянскгорстройсервис», в повестку дня которого были включен вопрос о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

На данном собрании конкурсным управляющим было доведено до сведения присутствовавших лиц о возможности и о порядке создания жилищно-строительного кооператива, а также о возможности передачи созданному участниками строительства ЖСК прав застройщика на объект незавершенного строительства.

При этом на собрании был представлен Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива. Права и обязанности членов ЖСК.

Кроме того, было представлено заключение о возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства и экспертное заключение ООО «Консультативно-аналитический центр «Ритм & Ко» о рыночной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости (жилой дом переменной этажности) с земельными участками общей площадью 7 433 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, 1-й проезд Ст.Димитрова, по состоянию на 06.02.2012.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании кредитором ФИО9, представителями кредиторов ФИО7 и ООО «Мир кровли».

В то же время конкурсный управляющий пояснил, что с указанной информацией под роспись или посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении участников строительства не ознакамливал.

Помимо этого судом установлено, что отчет оценщика и проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на момент проведения собрания кредиторов 09.02.2012 конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме представлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 п.2 ст.201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода кредитора ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим положений п.6 ст.12 Закона о банкротстве, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Ссылаясь на тот факт, что регистрация участников собрания кредиторов закончилась на 1,5 часа позже, установленного в уведомлении, кредитор ФИО1 не представил

доказательств, что конкурсным управляющим проводилась регистрация кредиторов, явившихся после окончания регистрации.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис», регистрация участников должна была проводиться с 14.30 до 14.55, начало собрания – 15.00.

Из протокола собрания участников строительства от 09.02.2012 следует, что собрание состоялось 09.02.2012 в 15.00, как и указало в уведомлении.

Помимо этого, указанный протокол от 09.02.2012 содержит сведения о количестве голосов участников строительства по данным реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис», а также об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам голосования.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего при регистрации участников собрания участников строительства 09.02.2012, равно как и том, что указанное собрание являлось неправомочным, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст.15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания представитель кредитора ФИО1 пояснил, что решения собрания участников строительства от 09.02.2012, им в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Ссылка на нарушение конкурсным управляющим п.5 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой, застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

При этом действующим законодательством не определен предельный срок для обращения застройщика за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства. Указанные сроки должны определяться с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения Федерального закона № 214-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами.

Ссылка представителя кредитора ФИО1 на причинение действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков кредиторам ООО «Брянскгорстройсервис» судом не принимается ввиду следующего.

Как усматривается из обоснования размера убытков, представленного представителя кредитора ФИО1, величина убытков складывается из вознаграждения конкурсного управляющего, суммы оплаты услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Причем приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Доказательства того, что понесенные конкурсным управляющим расходы на процедуру банкротства ООО «Брянскгорстройсервис», были произведены за счет имущества должника, суду не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, оплата услуг привлеченных лиц не производилась, акты приема услуг не подписывались.

Доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства ООО «Брянскгорстройсервис» специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и доказательств необоснованности размера оплаты их услуг, заявителем по жалобе в материалы дела не представлено.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В то же время с заявлениями о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу № А09-4623/2011 процедура конкурсного производства введена до 12.06.2012, на момент обращения с настоящей жалобой и на момент ее рассмотрения

судом установленный судом срок конкурсного производства не истек, довод кредитора о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении в связи с этим текущих расходов на ее проведение в результате бездействия конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение указанной нормы заявителем жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Установленные судом нарушения конкурсным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве сами по себе не влекут отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Исходя из этого, требование кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 несоответствующими требованиям статьи 28, пункта 2 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий	О.А. Артемьева
Судьи	К.Б. Садова

А.В. Назаров

2 А09-4623/2011

3 А09-4623/2011

4 А09-4623/2011

5 А09-4623/2011

6 А09-4623/2011

7 А09-4623/2011

8 А09-4623/2011

9 А09-4623/2011

10 А09-4623/2011

11 А09-4623/2011

12 А09-4623/2011

13 А09-4623/2011

14 А09-4623/2011