Гражданский кодекс часть 1

Заявление рассмотрено 30.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

15.07.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 требования ООО «Мир кровли» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2011) ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

18.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянскгорстройсервис» бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 в размере 38 052 512 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника перед кредиторами прежнего руководителя и единственного участника ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 в размере 42 242 553 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных не явившихся представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 (ИНН <***>) в размере 39 988 153 руб. 44 коп.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 полагал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Брянскгорстройразвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1999 за основным государственным регистрационным номером 1023202735412. Единственным учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом), а также ФИО2, являясь руководителем ООО «Брянскгорстройсервис», своими виновными действиями, установленными приговором Советского районного суда города Брянска от 15.06.2015 по делу № 1-10 (2015), причинил имущественный вред должнику и его кредиторам, довел предприятие-застройщик до банкротства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 988 153 руб. 44 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 18.11.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, при этом материальное право определяется в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеуказанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены доводы и пояснения относительно указания времени (даты) возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, у суда отсутствует возможность оценить обязательства должника в данный период.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается, что виновными действиями ФИО2 причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, предприятие доведено до банкротства.

В качестве доказательств виновности бывшего руководителя должника в его банкротстве конкурсный управляющий указал на приговор Советского районного суда города Брянска от 15.06.2015 по делу № 1-10(2015) в отношении ФИО2 В соответствии с указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на 3 года.

Апелляционным определение Брянского областного суда от 11.09.2015, приговор Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2015 в отношении ФИО2 изменен. Исходя из совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежит использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из текста приговора суда, ФИО2, являясь единственным учредителем и занимая согласно протоколу № 10 Общего собрания единственного участника ООО «Брянскгорстройсервис» должность генерального директора, осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, имел право без доверенности действовать от имени общества, представлял его интересы, заключал договоры, совершал сделки, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всем работникам Общества, в соответствии с занимаемой должностью был наделен организационно-распорядительными функциями.

В период с 28.11.2007 по 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» привлекало денежные средства юридических и физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома на свои расчетные счета, открытие в кредитных организациях в г. Брянске, а также путем внесения наличных денежных средств участниками долевого строительства в кассу Общества. Единолично распоряжаясь привлеченными денежными средствами, генеральный директор ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 направлял их на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласовывая с работниками бухгалтерии необходимые платежи и в соответствии с введенным им порядком.

Приговором суда установлено, что хищение денежных средств потерпевших (участников долевого строительства), вносимых в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, ФИО2 совершено из корыстных побуждений, направлено на незаконное обогащение, в целях совершения хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

Так, квалификация действий ФИО2 по ч. 3 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ обусловлена, что последний совершил путем обмана хищение денежных средств физических лиц - участников долевого строительства объекта «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке ФИО7 14, 16 г. Брянска», по отношении к которому ООО «Брянскгорстройсервис» имело статус «Генерального подрядчика», в крупном и особо крупном размере.

Преступления, предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены ФИО2 путем обмана, поскольку последний, не ставя в известность участников долевого строительства, то есть потерпевших, относительно отсутствия намерений исполнять взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, привлекал потенциальных покупателей ценой жилья значительно ниже рыночной, при этом организовал заключение договоров долевого участия в строительстве жилого дома, по которым граждане умышленно вводились в заблуждение относительно возникающих у них прав и обязанностей, в которых, кроме того, умышленно указывались ориентировочные, планируемые и заведомо невыполнимые сроки окончания строительства, не ставил в известность потерпевших при заключении соответствующих договоров о своем намерении продать объекты недвижимого имущества, в отношении которых они заключали с ним договоры, другим физическим лицам с целью использования вырученных от продажи денежных средств в личных целях.

Все эпизоды, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, были совершены подсудимым с использованием своего служебного положения, а именно - с использованием своих служебных полномочий генерального директора ООО «Брянскгорстройсервис», включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и позволяющих ему самостоятельно решать все вопросы по руководству цельностью указанного юридического лица, в том числе касающиеся их финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ обусловлена тем, что последний, являясь единственным учредителем ООО «Брянскгорстройсервис», занимая, согласно протоколу № 10 Общего собрания единственного участника ООО «Брянскгорстройсервис» от 14.04.2007, должность генерального директора, осуществляя на основании Устава Общества руководство текущей деятельностью предприятия, имея право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, заключать договоры, совершать сделки, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всем работникам Общества, наделенный, таким образом, в соответствии с занимаемой должностью в Обществе организационно-распорядительными функциями, совершил хищение части денежных средств, поступивших в ООО «Брянскгорстройсервис» от физических лиц - участников долевого строительства жилья, на общую сумму 215 960,95 руб., осознавая, что в результате совершенных им хищений строительство жилых объектов в будущем окончено не будет, ООО «Брянскгорстройсервис» не сможет исполнить свои обязательства.

В результате указанных действий подсудимого был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, который выражается в потерях имущественного характера со стороны физических лиц, принимавших участие в инвестировании и долевом строительстве объектов, а также наступили тяжкие последствия, обусловленные большим количеством потерпевших и значительными суммами причинённого им вреда.

Таким образом, ФИО2 совершил тринадцать корыстных преступлений против собственности и одно преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные преступные действия, с которыми конкурсный управляющий связывает возможность привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совершены в период предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, данных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором ООО «Брянскгорстройсервис», в чьи полномочия, согласно Уставу, входило представление интересов общества без доверенности, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать ему обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Брянскгорстройсервис» подтверждено решением суда от 14.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия достаточного имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены приговором Советского районного суда города Брянска от 15.06.2015 по делу № 1-10(2015).

С учетом вышеизложенного принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и возглавляемого им ООО «Брянскгорстройсервис».

Согласно пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» включены требования кредиторов участников строительства в размере 249 534 479 руб. 97 коп. Требования участников строительства по передаче жилых помещений погашены путем передачи жилых помещений. Требования участников строительства по денежным требованиям погашены частично. Непогашенные требования участников строительства по денежным требованиям составляют 578 640 руб. 64 коп. Непогашенные требования кредиторов по денежным требованиям составляют 39 409 512 руб. 77 коп.

Общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 39 988 153 руб. 44 коп.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя должника составляет 39 988 153 руб. 44 коп.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянскгорстройсервис» в сумме 39 988 153 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» 39 988 153 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева