Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир – плюс», г. Брянск (далее – ООО «Продуктовый мир – плюс»), о взыскании 479557 руб. 80 коп., в том числе 450297 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2007 г. и 4260 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга по состоянию на 12.07.2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически цена иска составляет 454557 руб. 80 коп. (450297 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2007 г. и 4260 руб. 80 коп. процентов).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик иск не признал сославшись, что результаты работы им не приняты, акты КС-2 не подписаны поскольку цена работ сторонами в договоре не согласована (отсутствует смета), а с применяемыми истцом ценами ответчик не согласен. Кроме того, у ответчика имеются сомнения соответствия объема работ, указанных в актах, реально выполненным работам, а также о соответствии выполненных работ СНиП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2007 г., по ходатайству ответчика была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертизы.

На разрешение экспертизы ставились следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ на объекте «Строительство склада продуктов» п. Толмачево, указанные в актах (форма КС-2) от 21.05.2007 г. реально выполненным работам?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП?

3. Какова стоимость выполненных и соответствующих СНиП работ?

Письмом от 04.12.2007 г. № 3145 ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» сообщило суду об отсутствии специалиста-сметчика, что исключает возможность провести экспертизу в полном объеме и ответить на третий вопрос.

Материалы дела возвращены в арбитражный суд и определением арбитражного суда от 10.12.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2007 г., по ходатайству ответчика была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ОАО «Брянскгражданпроект». Вопросы на экспертизу вынесены в соответствии с определением арбитражного суда от 23.11.2007 г. Производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертизы. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Письмом от 17.01.2008 г. № 2/11-68 ОАО «Брянскгражданпроект» возвратило материалы дела без исполнения указав на невозможность ответить на вопросы 1 и 2 экспертизы в связи с отсутствием в лицензии общества такого вида деятельности, рекомендовано обратиться для их разрешения в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение которой вынести вопросы 1 и 2 экспертизы и производство которой поручить ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 и ч. 3 названной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Арбитражный суд не является специалистом в данной области.

Определением арбитражного суда от 23.11.2007 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Основания для назначения судебной экспертизы по делу не отпали. Фактически по существу решению подлежит вопрос об экспертном учреждении.

Учитывая, что в ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» имеются специалисты, которые могут ответить на вопросы 1 и 2 экспертизы, суд определил проведение экспертизы по названным двум вопросам поручить ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 184-188 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А09-4704/07-18.

Проведение экспертизы поручить ГУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ», г. Брянск.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ на объекте «строительство склада продуктов» п. Толмачево, указанные в актах (форма КС-2) от 21.05.2007 г. реально выполненным работам?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП?

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Для проведения экспертизы направить определение суда о назначении экспертизы на 3-х листах и материалы дела № А09-4704/07-18 в ГУ БЛСЭ МЮ РФ, г. Брянск.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Брянской области – 4 месяца со дня поступления данного определения с материалами дела в ГУ БЛСЭ МЮ РФ.

Эксперту (экспертам) в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ обеспечить присутствие сторон при проведении судебной экспертизы, а именно при осмотре объекта – склада продуктов.

Предварительную оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Продуктовый мир – плюс» (241019, <...>).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Е.Седнева