Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе председательствующего Халепо В.В.,
судей Малюгова И.В., Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявления ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании судебных расходов по делу № А09-4786/2011 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о признании частично недействительным решения № 34 от 26.01.2011

при участии:

от заявителя: Владимиров А.Н. - адвокат (доверенность № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - начальник правового отдела (доверенность № 17 от 09.01.2017 - постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 8 по Брянской области) судебных расходов по делу № А09- 4786/2011 в размере 152 900 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области просила взыскать с ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу № А09-4786/2011, в размере 89 338 руб., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление индивидуального предпринимателя Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 92 900 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Мнухина А.Н. отказано.

Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 700 руб. за оформление доверенности отказано.

Указанным определением также прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области расходы на оплату услуг представителя в размере 93 119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016) в размере 1700 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1700 руб. за оформление доверенностей отказано.

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1900 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 о возмещении

судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказа в возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенностей; прекращения производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с ИП Мнухина Аркадия Наумовича 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление индивидуального предпринимателя и инспекции о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2017 прямо указал на необходимость разрешения вопроса о распределении судебных издержек по существу.

Указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, рассматривающего вопрос, направленный на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО1 вновь уточнил свои требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области расходы на оплату услуг представителя в размере 73 875 руб. (51 981 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции, и 21 894 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016) в размере 1700 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, возражая против требований заявителя, в свою очередь просит взыскать с ИП ФИО1 89 338 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявления ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.

В части признания недействительным решения от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в части признания недействительным решения Инспекции № 34 от 26.01.2011 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 руб., отменено, и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А09-4786/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по существу интересы ИП ФИО1 в судах трех инстанций представлял адвокат Владимиров А.Н.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011, дополнительное соглашение от 18.11.2013 к соглашению об оказании юридических услуг, акт от 18.10.2013 приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, квитанция серии А № 17956 о получении оплаты в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг, приходно-кассовый ордер от 12.11.2013 № 474, справка НК «Брянская областная коллегия адвокатов» от 20.01.2014 № 4 об оприходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2011 адвокат принял на себя обязательства:

изучить, имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора и дать предварительное заключение по вопросу перспективы рассмотрения заявления клиента о признании недействительным решения налогового органа (далее – заявления);

при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работу по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента и подготовить уточненное заявление по делу;

консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;

принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

- изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения

Арбитражным судом Брянской области дела № А09-4786/2011 - 10 000 руб.;

- подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011 – 5 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов – 40 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях по делу - 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС - 7 000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции -20 000 руб.; - подготовка и направление кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции - 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

Из уточненного заявления и пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные при рассмотрении дела по существу в судах первой (90 000 руб.) и апелляционной инстанций (30 000 руб.), применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 и абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из уточненного заявления предпринимателя также следует, что расчет заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя производился заявителем отдельно за ведение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исходя из пропорции между суммой доначисленого налога, оспаривавшейся в каждой инстанции, и размером удовлетворенных требований заявителя по каждой инстанции, в той части, в которой решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу.

Проверив расчет заявителя, суд находит его соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время ни по настоящему делу, ни по делу № А09-11455/2012 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, которыми со сторон были бы взысканы судебные расходы по настоящему делу.

Довод налоговой инспекции о том, что взыскание в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу № А09-11455/2012 исключает возможность взыскания судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено судом выше, в рассматриваемом случае ИП Мнухин А.Н. просит взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела № А09-4786/2011 и подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 01.11.2011, дополнительным соглашением от 18.11.2013 к соглашению об оказании юридических услуг, актом от 18.10.2013 приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, квитанцией серии А № 17956 о получении оплаты в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером от 12.11.2013 № 474, справкой НК «Брянская областная коллегия адвокатов» от 20.01.2014 № 4 об оприходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу № А09- 11455/2012 (т.11, л.д.147-152) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные исключительно при рассмотрении дела № А09-11455/2012 и на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2013, акта приема-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридических услуг от 25.09.2013, квитанций серии А № 17962 о получении оплаты в размере 5000 руб. и серии А № 17963 о получении оплаты за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с инспекции определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу № А09-11455/2012 не связаны с расходами, понесенными по настоящему делу, ни по предмету, ни по основаниям их возникновения.

С учетом вышеизложенного, с налоговой инспекции в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 73 875 руб., в том числе 51 981 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции, и 21 894 руб. расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области в пользу ИП ФИО1

ИП Мнухиным А.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариально удостоверенных доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 (700 руб.) и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016 (1000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 28 указанного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что доверенности № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 (т.8, л.д. 136) и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016 (т.11, л.д.65) выданы для представительства по делу № А09-4786/2011. Учитывая даты выдачи указанных доверенностей и дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013), суд находит, что указанные доверенности связаны только с рассмотрением заявлений сторон о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов в размере 1700 рублей, понесенных в связи с нотариальным оформлением полномочий представителя, также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 89 338 руб. суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 по ходатайству Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области по настоящему делу ( № А09-4786/2011) была назначена судебно-техническая экспертиза (т.4, л.д.119-120). Оплата судебно- технической экспертизы в размере 89 338 руб. была произведена налоговым органом по платежному поручению № 2581316 от 17.02.2012 .

Таким образом, факт несения налоговым органом расходов по оплате судебно- технической экспертизы и их взаимосвязь с рассмотрением по существу настоящего дела ( № А09-4786/2011) подтверждаются материалами дела.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу № А09-11455/2012 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11455/2012 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 руб. относятся к расходам,

понесенным сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела № А09-4786/2011 и должны быть рассмотрены в деле № А09-4786/2011.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертизы была вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 были представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной

налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не был представлен Журнал учета предпринимательской деятельности.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что судебные расходы в размере 89 338 руб., связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 77 775 руб., в том числе 73 875 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1700 руб. расходов по оформлению доверенности.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Председательствующий Халепо В.В.

Судьи Малюгов И.В.

Мишакин В.А.