Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» ФИО1

о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 руб., заключенного между ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» и ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус»,

г. Брянск,

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Плющ Р.П. – представитель по дов. от 09.03.2016;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по дов. от 04.07.2016;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» (далее – ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.01.2015 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015) заявление ООО «Спутник» признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» (далее – Компания) обязалась выплатить ФИО3 (далее – Генеральный директор) по 28 февраля 2013 года нижеуказанные денежные средства путем их перечисления на банковскую карточку:

- выходное пособие в размере 21 893 020 руб. 00 коп.

Часть вышеуказанного выходного пособия может быть по соглашению сторон о взаимозачете зачтено в счет погашения Генеральным директором задолженности по возврату Компании займа в размере 16 697 928 руб. по договору займа № 02-05/08 от 04 февраля 2008 года.

Согласно пункту 7 соглашения, сумма выходного пособия, указанная в пункте 6 соглашения, является окончательно согласованной сторонами, и не может быть в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.

Ссылаясь на то, что соглашение от 20.02.2013 о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части начисления ФИО3 выходного пособия в сумме 21 893 020 руб. 00 коп. не соответствует требованиям трудового законодательства, ФИО3, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» злоупотребил своим должностным положением, в связи с чем соглашение, заключенное 20.02.2013 являлось убыточным для Общества, так как в результате его заключения в части выплаты выходного пособия в сумме 21 893 020 руб. 00 коп. Общество утратило право требования на данную сумму, конкурсный управляющий ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» ФИО1 обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу стать 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Оспариваемое соглашение заключено к трудовому договору, в письменной форме, собственноручно подписано от имени ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» Ким Вон Кюн – лицом, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол № 36 от 20.02.2013), от имени работника – ФИО2 собственноручно, содержит условие о выплате выходного пособия,

В соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Указанная норма не содержит положений, ставящих дополнительные случаи установления выходного пособия и его размер в зависимость от основания увольнения, а также от отсутствия или наличия для работников неблагоприятных последствий, вызванных данным увольнением.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» № 36 от 20.02.2013 следует, что председатель собрания – Ким Вон Кюн предложил прекратить (расторгнуть) трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2 по соглашению сторон.

Предложение Председателя собрания было одобрено участниками общего собрания Общества. Председатель собрания был уполномочен на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус».

Статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку отсутствовала в трудовом законодательстве на дату

заключения оспариваемого соглашения (внесена в ТК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ) и распространяет свое действие исключительно на определенные в статье категории работников, к которым работники ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» не относятся.

Таким образом, действовавшее на момент заключения оспариваемого соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении о расторжении трудового договора с той категорией работников, к которым относятся работники ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус», условий о выплате выходного пособия, а также ограничений его размеров трехкратным средним месячным заработком работника.

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы заявителя как необоснованные.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Коллективного договора № 1 от 14.03.2011, действовавшего в ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора, его действие распространяется на всех работников организации без исключения, в том числе на руководителей и топ- менеджеров организации, включая, но не ограничиваясь: генерального директора, финансового директора, исполняющих директоров, директоров по продажам, главного бухгалтера, генеральных менеджеров, директоров отделов.

Пунктом 8.5 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работникам при расторжении трудового договора (в том числе по соглашению сторон), повышенные размеры выходных пособий. Размер выходных пособий установлен исходя из стажа работы в Обществе.

Так, согласно пункту 8.5.4 Коллективного договора, при стаже работы свыше 5 лет – в размере трех должностных окладов и суммы, из расчета: количество отработанных в организации полных календарных лет (с 01 января по 31 декабря), умноженное на сумму должностного оклада, но не более, чем за десять полных календарных лет.

В силу пункта 8.6 Коллективного договора, исходя из занимаемой работником должности, внесенного личного вклада в развитие хозяйственной деятельности организации, трудовых достижений и иных показателей, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, если инициатива о расторжении трудового договора по

данному основанию исходила не от работника на основании его письменного заявления/уведомления к работодателю, то в соглашении о расторжении трудового договора работник и работодатель могут согласовать выходное пособие в большем размере, чем указано в пункте 8.5 Коллективного договора.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником – генеральным директором, размер выходного пособия, исходя из трудовых показателей, устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора Работодателем в лице участника общества, наделенного общим собранием участников общества полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором.

При установлении размера данного выходного пособия работнику – генеральному директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, директору по продажам, работодателем учитывается, кроме общих для всех работников трудовых показателей, финансовые показатели организации за период трудового стажа данного работника в организации, а также срок его полномочий в случае нерасторжения трудового договора.

Как следует из письменных отзыва и пояснений ФИО3, за время его работы Общество достигло высоких показателей на рынке транспортно-логистических услуг, им был привлечен ряд контрагентов международного уровня, среди которых ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ООО «Хендэ Мерчант ФИО6», ООО «Ксерокс» и другие. Согласно отчёту по анализу рынка транспортно-логистических услуг за 2012 год, подготовленному РБК, ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» вошло в тройку компаний с наибольшим приростом выручки в 2011 году по отношению к 2010 году, данный показатель составил 148,7%. Большую группу формируют логистические компании с оборотом от $20 млн до $100 млн, в том числе Green Integrated Logistics. За период работы ФИО3 в должности генерального директора Общества (с 2006 года по 2013 год) ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» вышло на международный рынок транспортно-логистических услуг, имело один из самых крупных в Российской Федерации объем выручки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный оспариваемым соглашением размер выходного пособия ФИО3 в размере 21 893 020 руб. соответствует действующим на момент его заключения локальным актам Общества и трудовому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемое соглашение заключено 20.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО «Спутник» о признании ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» несостоятельным банкротом (21.01.2015).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что поскольку выплаты выходного пособия осуществляются за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации ФИО3, с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. До момента заключения соглашения о расторжении трудового договора у ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» имелись заключенные договоры, на основании наличия задолженности по которым Арбитражным судом Брянской области включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ООО «Ритейл транспорт Эдженсти», ООО «ВЛ-ТрансЛогистикс», ООО «МБ Феско-Транс», ОАО «Лори», ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс КГЛ», ООО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Внешпромлизинг», ООО ЧОП «Траст». Общая сумма задолженности перед кредиторами, с которыми заключены договоры в период с 2010 по 2012 годы (до момента соглашения о расторжении трудового договора) составляет 126 717 761 руб. 35 коп., включена в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, задолженность у ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед:

- ООО «Ритейл транспорт Эдженсти» возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-151876/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 по делу № А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения;

- ООО «ВЛ-ТрансЛогистикс» возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-171665/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу № А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения;

- ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс КГЛ» возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-170437/2014, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу № А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения;

- ООО «Промышленная лизинговая компания» возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-178812/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-166792/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу № А40- 178817/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № А40- 167357/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу № А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения;

- ООО «Внешпромлизинг» возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Иосквы от 13.03.2014 по делу № А40-178804/13, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-166885/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-178801/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-166872/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу № А09- 482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения;

- ООО ЧОП «Траст» возникла в период с марта по август 2014 года (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу № А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения.

Задолженность ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ООО «МБ Феско-Транс» подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2015 (определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 № А09-482/2015). Указанный акт подписан почти через два года после подписания оспариваемого соглашения. Доказательства наличия данной задолженности на момент подписания соглашения (в 2013 год) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Задолженность ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ОАО «Лори», подтверждаемая определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу № А09-482/2015, возникла в период с 01.07.2014 по 20.06.2014, что следует из текста заявленного требования, первичных документов (заявки, транспортные накладные, акты оказанных услуг) и условий договора, то есть после подписания оспариваемого соглашения.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» имело задолженность перед ООО «Ритейл транспорт Эдженсти», ООО «ВЛ- ТрансЛогистикс», ООО «МБ Феско-Транс», ОАО «Лори», ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс КГЛ», ООО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Внешпромлизинг», ООО ЧОП «Траст» в общей сумме 126 717 761 руб. 35 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, опровергается материалами дела, в связи с чем суд отклоняет его.

Доказательства наличия о ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения также в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, утвержденного 21.02.2013, сумма оборотных и внеоборотных активов ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» составляла 340 085 000 руб., пассивы – 340 085 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности Общества составлял 184 891 000 руб. Итог раздела III баланса Капитал и резервы составляет 147 814 000 руб., то есть является положительным.

Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» Ким Вон Кюн, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол № 36 от 20.02.2013). Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ФИО3 действовал как работник, а не руководитель Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 допущено злоупотребление должностным положением.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» ФИО1 наличия оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 руб., заключенного между ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Более того, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015).

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника указал на то, что о наличии оспариваемого соглашения ему стало известно в 2016 году в результате рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о зачете денежных требований № 01-02/2813 от 28.02.2013.

При этом, факт наличия в его распоряжении соглашения о зачете денежных требований № 01-02/2813 от 28.02.2013, в тексте которого имеется прямое указание на факт существования соглашения о расторжении трудового договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, а также указан размер выходного пособия Люгая Б.В., конкурсным управляющим должника Будневским В.В. не оспаривается.

В письменных пояснениях, поступивших в адрес суда 09.02.2015 по системе «Мой арбитр», конкурсный управляющий должника ФИО1 указал и его представитель в настоящем судебном заседании подтвердил тот факт, что ответы из кредитных учреждений на его запросы о движении денежных средств должника за последние три года предшествующие процедуре банкротства поступили в его адрес в июле 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что соглашение о зачете денежных требований № 01-02/2813 от 28.02.2013 было получено конкурсным управляющим одновременно со сведениями из банка о движении денежных средств по счетам должника в июле 2015 года.

Следовательно, о наличии оспариваемого соглашения заявителю стало или должно было стать известно как минимум в июле 2015 года.

С настоящим заявлением об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 руб., заключенного между ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» и ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд по системе «Мой арбитр» 10.10.2016.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора

№ 1 от 03.11.2006 в части начисления ФИО3 выходного пособия в сумме 21 893 020 руб. 00 коп. недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» Будневского Вадима Викторовича о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 руб., заключенного между ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» и Люгаем Борисом Владимировичем оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

Судья Д.А. Блакитный