Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДЕКО», г. Брянск (далее – ЗАО «ДЕКО»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), о взыскании 11892028 руб. 95 коп., в том числе 1204176 руб. 40 коп. реального ущерба и 10209193 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2007 г., ЗАО «ДЕКО» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также объектами незавершенного строительства направленные на продажу, дарение, аренду с правом выкупа, внесения в уставной капитал либо иным образом изменяющего субъект права собственности, либо режим собственности.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 г., удовлетворено заявление ЗАО «ДЕКО» об обеспечении иска, ИП ФИО1 запрещено совершать сделки с объектом недвижимости – 1 этажом нежилого административного здания по ул. Камозина, 41 в Бежицком районе г. Брянска, площадью 259,3 кв. м, направленные на продажу, дарение, аренду с правом выкупа, внесения в уставной капитал либо иным образом изменяющего субъект права собственности, либо режим собственности.

10.12.2008 г. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ДЕКО» о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета ИП ФИО1 совершать сделки с принадлежащим ему движимым и нежвижимым имуществом, а также объектами незавершенного строительства, расположенным по адресам в <...> в Бежицком районе (швейный цех), ул. Ямская, 23-16 (квартира), ул. Красноармейская, 62/1-23 (офис турагентства «Мир путешествий»), направленные на продажу, дарение, аренду с правом выкупа, внесения в уставной капитал либо иным образом изменяющего субъект права собственности, либо режим собственности;

- запрета УФРС по Брянской области регистрацию вышеназванных сделок в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов, а также затруднить исполнение решения суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 09.12.2008 г. № 01-038/2008-539, нежилое помещение площадью 259,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В отношении названного недвижимого имущество зарегистрировано ограничение права в виде запрета сделок с имуществом (регистрация № 32-32-01/019/2007-802 от 20.12.2007 г.).

Согласно Выписке из ЕГРП от 09.12.2008 г. № 01/038/2008-540, жилая четырехкомнатная квартира площадью 296 кв. м, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на праве собственности.

Согласно Выписке из ЕГРП от 09.12.2008 г. № 01/038/2008-541, жилая однокомнатная квартира площадью 37,2 кв. м, расположенная по адресу <...>, является общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве.

Предметом иска является взыскание убытков с ответчика, размер которых подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как отмечалось выше, на основании определения арбитражного суда от 13.12.2007 г. наложено ограничение в виде запрета совершать сделки в отношении нежилого помещения площадью 259,3 кв. м, расположенного по адресу <...>.

В связи с чем, заявление о принятие обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом - нежилое помещение площадью 259,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, не подлежит удовлетворению поскольку определением арбитражного суда от 13.12.2007 г. на ИП ФИО1 наложено ограничение в виде запрета совершать сделки в отношении названного объекта недвижимости.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать сделки с дополнительными объектами недвижимости истцом не обоснована. Дополнительные доказательства, подтверждающие недостаточность принятой обеспечительной меры определением арбитражного суда от 13.12.2007г., суду не представлены.

Исходя из содержания материально-правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела, учитывая правила о соразмерности обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ИП ФИО1 совершать сделки с недвижимым имуществом - жилой четырехкомнатной квартирой площадью 296 кв. м, расположенной по адресу <...>, и жилой однокомнатной квартирой площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу <...> (1/3 доля в праве), направленные на продажу, дарение, аренду с правом выкупа, внесения в уставной капитал либо иным образом изменяющего субъект права собственности, либо режим собственности.

Кроме того, требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Брянской области производить регистрацию сделок в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости считает неподлежащим удовлетворению, поскольку она является следствием запрета ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, по заявлениям о принятии обеспечительных мер государственная пошлина составляет 1000 руб.

При подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил по платежному поручению 449 от 10.12.2008 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере чем предусмотрено.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 90-91, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

ЗАО «ДЕКО», г. Брянск, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «ДЕКО», г. Брянск, выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 449 от 10.12.2008 г.

Определение может быть обжаловано.

Судья Седнева С.Е.