Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4929/2008 от 05.11.2008 г. признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на железнодорожный тупик протяженностью 1436м., расположенный по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 года по делу №А09-4929/2008 вступило в законную силу.

21.07.2010г. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по делу №А09-4929/2008 от 05.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель РО ФССП Почепского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ФИО1, выслушав заявителя и представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г. по делу № А09-4929/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что 25.10.1999г. между ООО «Почепстрой» и ФИО1 был заключен договор № 1 купли-продажи железнодорожного тупика от стрелки ООО «Почепстрой» до бывшего филиала электромеханического завода по адресу <...>. Данный тупик и земельный участок под ним были переданы по актам приема-передачи, денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. внесены в кассу ООО «Почепстрой». Для осуществления регистрации права собственности заявитель обратился в Почепский районный суд. Почепский районный суд решением от 29.01.08г. по делу № 2-78 (2008) обязал Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировать за ФИО1 переход права собственности по договору № 1 от 25.10.1999г. купли-продажи железнодорожного тупика от стрелки ООО «Почепстрой» до бывшего филиала электромеханического завода по адресу <...>, заключенному между продавцом в лице ООО «Почепстрой» и покупателем ФИО1 . Решение суда по делу № 2-78 (2008) вступило в законную силу 12.02.2008г. 31.03.2008г. УФРС по Брянской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на железнодорожный тупик, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 32-32-08/004/2008-073 от 31.03.2008г. Однако, полтора месяца назад выяснилось, что данный железнодорожный тупик спустя 5 лет после договора купли-продажи № 1 от 25.10.1999г. приобрело ООО «МиГ». Арбитражный суд Брянской области вынес решение в отношении собственности ФИО1, без его участия в деле, спустя 6 месяцев после регистрации права собственности ФИО1 на данный тупик.

В обоснование заявления ФИО1 представил копию договора от 25.10.1999г. № 1 купли-продажи железнодорожного тупика от стрелки ООО «Почепстрой» до бывшего филиала электромеханического завода по адресу <...>, копию решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. по делу № А09-4929/2008, копию решения Почепского районного суда Брянской области от 29.01.2008г. по делу №2-78(2008), копию технического паспорта на железнодорожный тупик, копию свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008г.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражным судом Брянской области от 05.11.2008г. по делу № 4929/2008 принято решение без привлечения к участию ФИО1 Данное решение затрагивает его права.

Решение суда от 05.11.2008г. по делу № 4929/2008 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2008г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на железнодорожный тупик, о чем сделана запись регистрации № 32-32-08/004/2008-073 и право собственности ООО «МиГ» на железнодорожный тупик, протяженностью 1436 м.

В данной ситуации в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право кого-либо, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 05.11.2008г. по делу № 4929/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.184-185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Королев Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4929/2008 от 05.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева