Определение № А09-5093/09 от 02.12.2010 АС Брянской области

72/2010-70226(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Строй Инвест», п.Супонево Брянской области,

об отнесении судебных расходов ООО «СтройИнвест» в сумме 7 500 руб. 00 коп. на заявителя

по делу № А09- 5093/2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, г. Брянск,

к ООО «СтройИнвест», п. Супонево Брянского района Брянской области,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «СтройИнвест»)- ФИО1, дов. от 24.11.2010 № 32 АБ 0056693;

от уполномоченного органа – ФИО2, дов. от 11.01.2010 № 5;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель), г. Брянск 10.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», должник), п. Супонево Брянского района Брянской области.

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-4757/2009 об оспаривании решения УФНС России по Брянской области о привлечении ООО «СтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 по делу №А09- 4757/2009 признано недействительным решение УФНС по Брянской области №14 от 05.11.2008 о привлечении ООО «СтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу -16.03.2010 (л/д 107- 115,122-157 т.1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 производство по настоящему делу было возобновлено по ходатайству заявителя.

Определением суда 26.05.2010 на основании п. 1 ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротства)» и п. 1 ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

26.10.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «СтройИнвест» об отнесении судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп. на Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области заявил возражения в отношении данного ходатайства по основаниям изложенном в отзыве.

Заслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «СтройИнвест» (Заказчик) был заключен договор о правовой помощи №13-09 ( том 2, л.д. 21), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по указанию юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. выше указанного договора Исполнитель представляет Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу № А09-5093/2009 по заявлению о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), в том числе участвует в судебных заседаниях и изготавливает документы, необходимые для рассмотрения спора: заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

Согласно п.2.4. договора о правовой помощи от 15.06.2009 № 13-09 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно тарифам, указанным в договоре.

Кроме того, сторонами предусмотрена фиксация в акте сдачи-приемки стоимости фактически оказанных услуг и оплата вознаграждения за рассмотрение дела после подписания акта (пункты 4, 5 договора о правовой помощи от 15.06.2009 № 13-09).

23.07.2010 между директором ООО «СтройИнвест» ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) составлен акт сдачи приемки услуг по договору о правовой помощи от 15.06.2009 № 13-09 (см. том 2, л.д.22).

Согласного акта от 23.07.2010 Исполнителем совершены следующие действия на общую сумму 7 500 руб., а именно:

-подготовка отзыва на заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о введении процедуры банкротства в отношении Заказчика – 1 500 руб.;

-участие в предварительном судебном заседании 06.07.2009 по делу № А09- 5093/2009, в котором дело рассматривалось по существу – 2 000 руб.;

-подготовка отзыва на заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в связи с возобновлением производства по делу -1 500 руб.;

-явка в судебное заседание 11.05.2010 по делу № А09-5093/2009, не состоявшееся по причине затягивания заседания по предыдущему процессу- 500 руб.;

-участие в судебном заседании 26.05.2010 по делу № 5093/2009, в котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу – 2000руб.

29.07.2010 ООО «СтройИнвест» платежным поручением № 39 оплатил индивидуальному предпринимателю Немцу А.Г. юридические услуги по договору от 15.06.2009 №1309 в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно обращаясь с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) в последствии отказался от заявленных требований, а арбитражный суд определением от 26.05.2010 производство по настоящему делу № А09-5093/2009 прекратил, ООО «СтройИнвест»

обратился в суд с заявлением об отнесении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области.

Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возражая против заявленных расходов, Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области ссылается на то, что ООО «СтройИнвест» не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, а определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, не является судебным актом принятым в пользу ООО «СтройИнвест», в связи в чем заявление считает не обоснованным.

Данный довод судом не может быть принят в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Обзор), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. В связи с этим в Обзоре определено, что:

отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12);

отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанных случаях в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от заявления о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела заявитель отказался от требований о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) в том числе ввиду признания недействительным решения УФНС по Брянской области №14 от 05.11.2008 о привлечении ООО «СтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания задолженности через службу судебных приставов и произведенных зачетов излишне уплаченных сумм. При этом суд исходит из того, что отказ от иска (заявления) свидетельствует о необоснованности (преждевременности) заявленных требований о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), следовательно, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, который принят в пользу должника.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом в пункте 3 названного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих произведение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме (7 500 руб.), ООО «СтройИнвест» были представлены: договор о правовой помощи №13-09 от 15.06.2009, акт об оказании правовой помощи от 23.07.2010, и платежное поручение N39 от 29.07.2010.

Доказательства чрезмерности указанной суммы Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 7 500 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с заявителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК, ст. 112 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (241035, <...>) за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (241520, <...>; ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в течение месяца.