Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "Дельфа":	Шилиной О. Н. – представителя (доверенность от 18.01.2010),
от заявителя ООО "Производственно -коммерческая фирма Тирекс":	не явился, извещён,
от заявителя ООО "Ласпост":	не явился, извещён,
от заявителя ООО "Тикоруна":	не явился, извещён,
от заявителя ООО "Лас Чёнис":	не явился, извещён,
от должника:	Соловьёвой Г. А. – представителя (доверенность от 17.08.2009),
от временного управляющего:	не явился, извещён,
от кредитора Кузнецовой Т. Н.:	не явился, извещён,
от кредитора ООО "Атлант-Плюс":	Вьяскова М. Ю. – представителя (доверенность от 11.01.2010),
от третьего лица (ООО "Автоформ"):	не явился, извещён,
от третьих лиц ООО "Сольес", Иванкова А. Л.:	не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Супроненко В. А., рассмотрел в открытом судебном заседании требования ООО "Дельфа" (582432 руб. 78 коп.), ООО "Лас Чёнис" (596020 руб.), ООО "Тикоруна" (144934 руб.), ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (39483776 руб. 91 коп.), ООО "Ласпост" (4404696 руб. 77 коп.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Суд

у с т а н о в и л:

Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту – кредитор) 16.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту – ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023202735324;

- идентификационный номер налогоплательщика: 3234021065.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Объявление № 23701 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 204 от 31.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" (582432 руб. 78 коп.), Общество с ограниченной ответственностью "Лас Чёнис" (596020 руб.), Общество с ограниченной ответственностью "Тикоруна" (144934 руб.), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (39483776 руб. 91 коп.), Общество с ограниченной ответственностью "Ласпост" (4404696 руб. 77 коп.) (далее по тексту – заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат".

Требования поданы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 производство по требованиям: I. ООО "Дельфа", II. ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", III. ООО "Тикоруна", IV. ООО "Ласпост", V. ООО "Лас Чёнис", объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автоформ" (по требованию ООО "Тикорунакачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ___"), ООО "Сольес", Иванков А. Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда и ходатайства не заявлены.

I. Представитель ООО "Дельфа" поддержал требование о включении задолженности в размере 582432 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Дельфа" ссылается на следующие обстоятельства:

- между ОАО "Электроаппарат" (продавец) и ООО "Дельфа" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.07.2007 № 44.

- между ОАО "Электроаппарат" (арендатор) и ООО "Дельфа" (арендодатель) заключён договор аренды оборудования от 15.10.2007 № 56,

- ОАО "Электроаппарат" пользовалось оборудованием и частично осуществляло уплату арендных платежей – 19.12.2007, 25.12.2007, 18.01.2008, 28.01.2008, 15.02.2008.

- задолженность арендатора по арендной плате по указанному договору аренды оборудования составляет 582432 руб. 78 коп. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Дельфа" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 15.10.2007 № 56,

- спецификация к договору аренды оборудования от 15.10.2007 № 56 (приложение № 1),

- акт приёма-передачи к договору аренды оборудования от 15.10.2007 № 56 (приложение № 2),

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 15.10.2007 № 56: от 31.10.2007 № Дн-193, от 29.11.2007 № Дн-203, от 31.12.2007 № Дн-209, от 29.01.2008 № Дн-003, от 29.02.2008 № Дн-015, от 31.03.2008 № Дн-028, от 30.04.2008 № Дн-046, от 30.05.2008 № Дн-056, от 30.06.2008 № Дн-068, от 31.07.2008 № Дн-085, от 29.08.2008 № Дн-098,

- акт сверки взаимных расчётов по договору от 15.10.2007 № 56 по состоянию на 01.07.2008,

- расчёт суммы задолженности по состоянию на 01.07.2009,

- выписка по лицевому счёту ООО "Дельфа" в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44,

- выписка по лицевому счёту ООО "Дельфа" в подтверждение факта оплаты по договору аренды оборудования от 15.10.2007 № 56.

II. Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в судебном заседании 22.04.2010 поддержал требование о включении задолженности в размере 39483776 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (поставщик) и ОАО "Электроаппарат" (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2006 № 722; задолженность покупателя перед поставщиком по указанному договору составляет 14736805 руб. 14 коп.;

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (кредитор) и ОАО "Электроаппарат" (заёмщик) заключён договор займа от 12.09.2007 № 1209 ПТ/БЭЛ; задолженность заёмщика перед кредитором по указанному договору составляет 24519875 руб.;

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007; задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 227096 руб. 77 коп. (с учётом уточнения размера требования).

Общий размер требований ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" к ОАО "Электроаппарат" по указанным сделкам составляет 39483776 руб. 91 коп. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор поставки от 01.04.2006 № 722,

- товарные накладные от 11.05.2006 № ПТ003/060511 – 939285,19 руб., от 08.06.2006 № ПТ001/060608 – 130000 руб., от 28.06.2006 № ПТ002/060628 – 21460,50 руб., от 28.06.2006 № ПТ001/060628 – 130000 руб., от 06.07.2006 № ПТ003/060706 – 135405 руб., от 12.07.2006 № ПТ001/060712 – 917,24 руб., от 19.07.2006 № ПТ002/060719 – 70531,08 руб., от 25.07.2006 № ПТ001/060725 – 142950 руб., от 25.07.2006 № ПТ002/060725 – 8950,50 руб., от 02.08.2006 № ПТ001/060802 – 47650 руб., от 02.08.2006 № ПТ002/060802 – 4390 руб., от 03.08.2006 № ПТ001/060803 – 135405 руб., от 29.08.2006 № ПТ001/060829 – 22208 руб., от 31.08.2006 № ПТ004/060831 – 269528,88 руб., от 31.08.2006 № ПТ005/060831 – 172015,92 руб., от 01.09.2006 № ПТ003/060901 – 7359 руб., от 08.09.2006 № ПТ001/060908 – 130000 руб., от 13.09.2006 № ПТ001/060913 – 2640 руб., от 15.09.2006 № ПТ002/060915 – 1980 руб., от 21.09.2006 № ПТ001/060921 – 70410,60 руб., от 29.09.2006 № ПТ001/060929 – 20624,78 руб., от 29.09.2006 № ПТ002/060929 – 408155,62 руб., от 05.10.2006 № ПТ004/061005 – 22252 руб., от 12.10.2006 № ПТ001/061012 – 380022,82 руб., от 12.10.2006 № ПТ002/061012 – 46991,92 руб., 31.10.2006 № ПТ003/061031 – 92107,20 руб., от 02.11.2006 № ПТ001/061102 – 370269,78 руб., от 02.11.2006 № ПТ002/061102 – 1803,68 руб., от 09.11.2006 № ПТ002/061109 – 9879,04 руб., от 09.11.2006 № ПТ001/061109 – 35000 руб., от 09.11.2006 № ПТ004/061109 – 18720 руб., от 20.11.2006 № ПТ004/061120 – 129390 руб., от 22.11.2006 № ПТ001/061122 – 67440 руб., от 24.11.2006 № ПТ002/061124 – 175065,84 руб., от 28.11.2006 № ПТ002/061128 – 9711,36 руб., от 04.12.2006 № ПТ001/061204 – 691272 руб., от 28.11.2006 № ПТ003/061128 – 15363,92 руб., от 24.11.2006 № ПТ003/061124 – 14429,44 руб., от 23.11.2006 № ПТ002/061123 – 36391 руб., от 06.12.2006 № ПТ001/061206 – 419728 руб., от 13.12.2006 № ПТ001/061213 – 153169,09 руб., от 26.12.2006 № ПТ001/061226 – 191070,04 руб., от 26.12.2006 № ПТ002/061226 – 423144,50 руб., от 12.01.2007 № ПТ001/070112 – 33669 руб., от 16.01.2007 № ПТ001/070116 – 107483 руб., от 17.01.2007 № ПТ001/070117 – 3668,96 руб., от 25.01.2007 № ПТ001/070125 – 56952,70 руб., от 26.01.2007 № ПТ001/070126 – 234212,55 руб., от 01.02.2007 № ПТ001/070201 – 530173,80 руб., от 02.02.2007 № ПТ001/070202 – 4404 руб., от 07.02.2007 № ПТ002/070207 – 56910 руб., от 22.02.2007 № ПТ002/070222 – 57530,46 руб., от 27.02.2007 № ПТ001/070227 – 229318 руб., от 28.02.2007 № ПТ008/070228 – 16773,04 руб., от 16.03.2007 № ПТ004/070316 – 1847,30 руб., от 28.03.2007 № ПТ003/070328 – 589858,18 руб., от 11.04.2007 № ПТ002/070411 – 2005,80 руб., от 17.04.2007 № ПТ001/070417 – 133320 руб., от 25.04.2007 № ПТ002/070425 – 26219,60 руб., от 30.05.2007 № ПТ001/070530 – 180851 руб., от 01.06.2007 № ПТ002/070601 – 429641 руб., от 04.06.2007 № ПТ001/070604 – 2681233,20 руб., от 23.06.2007 № ПТ001/070623 – 1031008 руб., от 27.06.2007 № ПТ002/070627 – 65549 руб., от 18.07.2007 № ПТ001/070718 – 651608,40 руб., от 15.08.2007 № ПТ003/070815 – 8155,20 руб., от 17.08.2007 № ПТ001/070817 – 121190 руб., от 31.08.2007 № ПТ001/070831 – 314960 руб., от 31.08.2007 № ПТ002/070831 – 21120 руб., от 07.09.2007 № ПТ001/070907 – 3694,60 руб., от 26.09.2007 № ПТ001/070926 – 96952 руб., от 02.10.2007 № ПТ001/071002 – 190341,24 руб., от 10.10.2007 № ПТ001/071010 – 61816 руб., от 31.10.2007 № ПТ001/071031 – 812215,26 руб., от 02.11.2007 № ПТ001/071102 – 181800 руб., от 14.11.2007 № ПТ001/071114 – 106596 руб., от 10.12.2007 № ПТ001/071210 – 25204,50 руб., от 13.12.2007 № ПТ001/071213 – 7389,20 руб., от 22.01.2008 № ПТ001/080122 – 120190 руб., от 01.02.2008 № ПТ001/080201 – 40172 руб., от 01.02.2008 № ПТ002/080201 – 39969,30 руб., от 12.02.2008 № ПТ001/080212 – 389930,70 руб., от 12.02.2008 № ПТ002/080212 – 712680 руб., от 03.03.2008 № ПТ002/080303 – 323112,29 руб., 06.03.2008 № ПТ001/080306 – 301641,81 руб., от 16.04.2008 № ПТ002/080416 – 317855,28 руб., от 10.06.2008 № ПТ002/080610 – 46980,16 руб., от 01.07.2008 № ПТ001/080701 – 66761,28 руб.,

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей: от 15.04.2006 № 596 (Прозорова О.А.), от 11.02.2008 № 205 (Прибышеня А. Г.), от 16.08.2007 № 234 (Прибышеня А. Г.), от 11.01.2007 № 51 (Мяличев Н. И.), от 15.01.2007 № 64 (Корнеев Д. А.), от 14.08.2007 (Гудимов В. М.), от 14.08.2007 № 211 (Гудимов В. М.), от 30.08.2007 № 337 (Доброславский В. В.), от 19.03.2007 № 503 (Домничева О. В.), от 25.09.2007 № 504 (Монькина Л. Б.), от 16.04.2007 № 710 (Домничева О. В.), от 12.12.2007 № 1045 (Прибышеня А. Г.), от 29.05.2007 № 950 (Мяличев Н. И.), от 04.05.2007 № 758 (Филатов И. В.), от 31.08.2006 № 1406 (Храмцов М. А.), от 11.09.2006 № 1474 (Домничева О. В.), от 14.09.2006 № 1505 (Кудинов В. А.), от 20.09.2006 № 1553 (Мяличев Н. И.), от 04.10.2006 № 1658 (Парфенов Р. А.), от 31.10.2006 № 1864 (Гончаров С. В.), от 25.12.2006 № 2304 (Доброславский В. В.), от 01.12.2006 № 2098 (Корнеев Д. А.), от 28.09.2006 № 1616 (Корнеев Д. А.), от 05.12.2006 № 2127 (Домничева О. В.), от 11.07.2006 № 1063 (Корниенко Д. А.), от 30.10.2007 № 745 (Корниенко Д. А.), от 06.02.2007 (Корниенко Д. А.), от 17.07.2007 № 49 (Корниенко Д. А.), от 24.07.2006 № 1166 (Шилкин В. В.), от 08.11.2006 № 1909 (Шилкин В. В.), от 08.11.2006 № 1910 (Шилкин В. В.), от 27.06.2006 № 996 (Грицев Д. А.),

- рекламационный акт от 31.07.2007 № 23, товарная накладная от 07.08.2007 № 17 – 51790,20 руб. (возврат товара),

- акт зачёта взаимных требований от 31.12.2006,

- акт сверки взаимных расчётов по договору поставки от 01.04.2006 № 722 по состоянию на 31.03.2008 на сумму 14488208 руб. 42 коп.,

- расчёт суммы задолженности ОАО "Электроаппарат" по договору поставки от 01.04.2006 № 722,

- договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007,

- расчёт суммы задолженности ОАО "Электроаппарат" по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 – акт от 26.05.2008 № 2 приёма-передачи оборудования,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 – спецификация от 01.04.2007 № 1,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 – акт от 01.04.2007 № 1 приёма-передачи оборудования,

- акт сверки взаимных расчётов по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 по состоянию на 01.04.2007,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007: от 29.01.2008 № ПТ-001, от 29.02.2008 № ПТ-002, от 31.03.2008 № ПТ-003, от 28.04.2008 № ПТ-004, от 30.05.2008 № ПТ-005, от 26.04.2007 № ПТ-002, от 28.05.2007 № ПТ-003, от 29.06.2007 № ПТ-004, от 31.07.2007 № ПТ-005, от 28.08.2007 № ПТ-006, от 25.09.2007 № ПТ-007, от 29.10.2007 № ПТ-008, от 28.11.2007 № ПТ-009, от 31.12.2007 № ПТ-010;

- платёжные поручения: от 27.09.2007 № 3078, от 07.08.2007 № 2434, от 17.07.2007 № 2204, от 25.10.2007 № 3478, от 19.11.2007 № 3819, от 23.05.2007 № 524, от 14.02.2008 № 567, от 28.01.2008 № 300, от 12.12.2007 № 4107, от 22.11.2007 № 3898, от 20.06.2007 № 1785 (по договору от 01.04.2007 № 1007);

- договор займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ,

- платёжные поручения от 08.04.2008 № 1054, от 04.04.2008 № 1033, от 24.09.2007 № 591, от 09.10.2007 № 807, от 10.10.2007 № 814, от 11.10.2007 № 845, от 12.10.2007 № 861, от 15.10.2007 № 883, от 16.10.2007 № 899, от 17.10.2007 № 917, от 18.10.2007 № 942, от 19.10.2007 № 964, от 01.11.2007 № 086, от 12.11.2007 № 187, от 13.11.2007 № 236, от 14.11.2007 № 257, от 15.11.2007 № 273, от 16.1.2007 № 297, от 19.11.2007 № 310, от 20.11.2007 № 329, от 21.11.2007 № 345, от 22.11.2007 № 369, от 23.11.2007 № 382, от 28.11.2007 № 3443, от 05.12.2007 № 475, от 27.12.2007 № 3716 (по договору займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ).

- выписки по лицевому счёту ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс",

- акт сверки взаимных расчётов по договору займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ по состоянию на 31.03.2008,

III. Представитель ООО "Тикоруна" в судебном заседании 22.04.2010 поддержал требование о включении задолженности в размере 144934 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Тикоруна" ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Тикоруна" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 144934 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Тикоруна" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- спецификация от 06.12.2006 № 1 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920 – акт приёма-передачи оборудования от 06.12.2006,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.06.2007 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920: от 29.08.2008 № Р-0015, от 31.07.2008 № Р-0013, от 30.06.2008 № Р-0011, от 30.05.2008 № Р-0009, от 28.04.2008 № Р-0007, от 31.03.2008 № Р-0005, от 29.02.2008 № Р-0003, от 29.01.2008 № Р-0002, от 31.12.2007 № Р-0015, от 28.11.2007 № Р-0013, от 29.10.2007 № Р-0011, от 25.09.2007 № Р-0009, от 28.08.2007 № Р-0008, от 31.07.2007 № Р-0007, от 29.06.2007 № Р-0006, от 28.05.2007 № Р-0005, от 26.04.2007 № Р-0004, от 29.03.2007 № Р-0003, от 28.02.2007 № Р-0002, от 30.01.2007 № Р-0001, от 27.12.2006 № Р-0001,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- выписки по операциям по счёту ООО "Тикоруна", справки по лицевому счёту ООО "Тикоруна" (оплата по договору купли-продажи от 01.12.2006 № 917, по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920).

Третьим лицом - ООО "Автоформ" представлены:

- акты проверки заложенного имущества от 05.12.2007, от 14.03.2008, от 17.06.2008, составленные АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56 "А".,

- договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2008 № 12, между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Автоформ",

- договор залога от 05.12.2007 № 87-3Л/07 между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна",

- приложение № 1 к договору залога от 05.12.2007 № 87-3Л/07 – перечень имущества, являющегося предметом залога.

IV. Представитель ООО "Ласпост" в судебном заседании 22.04.2010 поддержал требование о включении задолженности в размере 4404696 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Ласпост" ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Ласпост" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды по состоянию на 01.07.2009 составляет 4404696 руб. 77 коп. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Ласпост" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – спецификация от 11.08.2006 № 1,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – спецификация от 29.05.2008 № 2,

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – акт от 11.08.2006 № 1 приёма-передачи оборудования,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – акт от 29.05.2008 № 2 приёма-передачи оборудования,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861.

V. В обоснование заявленного требования ООО "Лас Чёнис" ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Лас Чёнис" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 19.07.2007 № 54, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 464920 руб.

- между ООО "Лас Чёнис" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 131100 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Лас Чёнис" представило следующие документы:

- договор аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- справка по договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- приложение от 19.07.2007 № 1 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54 – спецификация к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54 – акт приёма-передачи к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54: от 31.07.2007 № ЛЧ-008, от 28.08.2007 № ЛЧ-009, от 25.09.2007 № ЛЧ-011, от 29.10.2007 № ЛЧ-014, от 28.11.2007 № ЛЧ-016, от 26.12.2007 № ЛЧ-019, от 28.01.2008 № ЛЧ-001, от 29.02.2008 № ЛЧ-004, от 31.03.2008 № ЛЧ-007, от 28.04.2008 № ЛЧ-010, от 30.05.2008 № ЛЧ-014, от 30.06.2008 № ЛЧ-016, от 31.07.2008 № ЛЧ-020, от 29.08.2008 № ЛЧ-022,

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137,

- справка по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137,

- приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137 – акт от 01.10.2007 приёма-передачи арендуемого помещения,

- акты об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137: от 29.10.2007 № ЛЧ-015, от 28.11.2007 № ЛЧ-017, от 26.12.2007 № ЛЧ-020, от 28.01.2008 № ЛЧ-002, от 29.02.2008 № ЛЧ-005, от 31.03.2008 № ЛЧ-008, от 28.04.2008 № ЛЧ-011, от 30.05.2008 № ЛЧ-015, от 30.06.2008 № ЛЧ-017, от 31.07.2008 № ЛЧ-021, от 29.08.2008 № ЛЧ-023,

Временный управляющий, должник - ОАО "Электроаппарат", кредитор Кузнецова Т. Н., кредитор ООО "Атлант Плюс", кредитор ООО "Технология-Лизинг" заявили возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требований: I. ООО "Дельфа", II. ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", III. ООО "Тикоруна", IV. ООО "Ласпост", V. ООО "Лас Чёнис", ссылаясь на следующие обстоятельства:

I. Требование ООО "Дельфа":

- собственником имущества, указанного в договоре аренды является ОАО "Электроаппарат";

- передача оборудования ни по договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44, ни по договору аренды от 15.10.2007 № 56 не производилась, демонтаж оборудования или его перевозка не осуществлялись;

- право собственности на оборудование от ОАО "Электроаппарат" к ООО "Дельфа" не перешло (согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Дельфа" не могло распоряжаться оборудованием, в том числе сдавать его в аренду;

- сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными;

- договор аренды заключён с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения против требования ООО "Дельфа" суду представлены следующие документы:

- инвентарные карточки учёта основных средств на оборудование, указанное в договоре аренды,

- журнал учёта введённого оборудования,

- договор купли-продажи от 18.07.2007 № 44,

- приложение № 1 к договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44 – спецификация,

- приложение № 2 к договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44 – акт приёмки-передачи оборудования.

II. Требование ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс":

- кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров,

- акт сверки взаимных расчётов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товаров, акт сверки взаимных расчётов подписан со стороны должника неуполномоченным лицом (не генеральным директором),

- часть представленных кредитором накладных со стороны ОАО "Электроаппарат" не подписана,

- на части представленных кредитором накладных стоят подписи неустановленных лиц, отсутствуют указания на номера доверенностей, расшифровки подписей лиц, получивших товар; к накладным не приложены доверенности,

- товарные накладные, оформленные с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и требований к унифицированной форме товарной накладной, не могут являться надлежащим доказательством,

- представленные кредитором доверенности подписаны не генеральным директором ОАО "Электроаппарат", а другими лицами,

- истёк срок исковой давности по товарным накладным за период с 11.05.2006 по 23.11.2006.

- по договору займа не наступил срок возврата суммы займа; наличие обязательства перед кредитором по договору займа в размере 24519875 руб. ОАО "Электроаппарат" не оспаривает,

- наличие задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 в размере 227096 руб. 77 коп. ОАО "Электроаппарат" не оспаривает.

III. Требование ООО "Тикоруна":

- собственником имущества, указанного в договоре аренды является ОАО "Электроаппарат";

- передача оборудования ни по договору купли-продажи от 01.12.2006 № 917, ни по договору аренды от 06.12.2006 № 920 не производилась, демонтаж оборудования или его перевозка не осуществлялись;

- право собственности на оборудование от ОАО "Электроаппарат" к ООО "Тикоруна" не перешло (согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Тикоруна" не могло распоряжаться оборудованием, в том числе сдавать его в аренду;

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения против требования ООО "Тикоруна" временным управляющим и должником представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 01.12.2006 № 917,

- приложение № 1 – спецификация к договору купли-продажи от 01.12.2006 № 917,

- приложение № 2 – акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 01.12.2006 № 917,

- инвентарные карточки учёта основных средств на оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 01.12.2006 № 917 и договоре аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- справка-пояснение о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроаппарат" вследствие заключения сделок с ООО "Тикоруна",

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за ноябрь 2006 года,

- отчёт о прибылях и убытках ОАО "Электроаппарат" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006,

- копия статистической формы № П-3 – Сведения о финансовом состоянии организации за 11 месяцев 2006 года.

IV. Требование ООО "Ласпост":

- оборудование, переданное по акту приёма-передачи от 29.05.2008, ранее арендовалось ОАО "Электроаппарат" у ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", однако арендная плата составляла 80000 руб.,

- арендная плата, установленная ООО "Ласпост" – 280000 руб. существенно завышена,

- ООО "Ласпост" в период заключения договора аренды являлось акционером ОАО "Электроаппарат", владеющим более 25 % акций, а совместно с аффилированными лицами – более 50 % акций.

- ОАО "Электроаппарат" в период с 02.10.2006 по 11.02.2008 оплатило в пользу ООО "Ласпост" 875900 руб. арендной платы (с 11.08.2006 по 11.05.2008).

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения против требования ООО "Ласпост" временным управляющим и должником представлены следующие документы:

- справка-пояснение о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроаппарат" вследствие заключения сделок с ООО "Ласпост",

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за июнь 2006 года,

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за ноябрь 2006 года,

- копия статистической формы № П-3 – Сведения о финансовом состоянии организации на июль 2006 года,

- договор купли-продажи от 01.08.2006 № 104 между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Сольес",

V. Требование ООО "Лас Чёнис":

- собственником имущества, указанного в договоре аренды является ОАО "Электроаппарат";

- передача оборудования ни по договору купли-продажи от 18.07.2007 № 32, ни по договору аренды от 19.07.2007 № 54 не производилась, демонтаж оборудования или его перевозка не осуществлялись;

- право собственности на оборудование от ОАО "Электроаппарат" к ООО "Лас Чёнис" не перешло (согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Лас Чёнис" не могло распоряжаться оборудованием, в том числе сдавать его в аренду;

- договор аренды оборудования заключён с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

- по договору аренды нежилого помещения сторонами не согласован предмет аренды, договор является незаключённым,

- по договору аренды нежилого помещения права на земельный участок согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- недвижимое имущество приобретено ООО "Лас Чёнис" на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 № 10 у ОАО "Электроаппарат" по цене существенно ниже рыночной,

- договоры купли-продажи от 28.08.2007 № 10 и аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137 являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения против требования ООО "Лас Чёнис" временным управляющим и должником представлены следующие документы:

- договор купли-продажи оборудования от 18.07.2007 № 32,

- приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 № 32 – спецификация от 18.07.2007 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 № 32,

- приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 № 32 – акт приёма-передачи от 18.07.2007 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 № 32,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 № 10,

- приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 № 10 – акт приёма-передачи имущества от 28.08.2007,

- справка-пояснение о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроаппарат" вследствие заключения сделок с ООО "Лас Чёнис",

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" на 30 июня 2007 года,

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за август 2007 года,

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за период с 01.01.2007 по 30.09.2007,

- бухгалтерский баланс ОАО "Электроаппарат" за ноябрь 2007 года,

- копия статистической формы № П-3 – Сведения о финансовом состоянии организации на июнь 2007 года,

- копия статистической формы № П-3 – Сведения о финансовом состоянии организации на август 2007 года,

- копия статистической формы № П-3 – Сведения о финансовом состоянии организации на сентябрь 2007 года,

- заключение об отсутствии аналогов продукции, поставляемой ОАО "Электроаппарат",

- отчёт по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – "корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория",

Возражая против заявленных требований, должник и кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, указывают также на следующие обстоятельства:

- ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Тикоруна", ООО "Ласпост", ООО "Лас Чёнис" являлись взаимозависимыми лицами, входившими в группу компаний "Дельфа", фактическое руководство деятельностью которыми осуществлял Иванков Андрей Леонидович, учредитель ООО "Дельфа" и ряда других предприятий;

- ОАО "Электроаппарат", заключая сделки с указанными лицами по продаже и аренде оборудования, поставке товаров, действовало не по своей воле, а исполняя указания Иванкова А. Л.;

- сделки, заключённые между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Тикоруна", ООО "Ласпост", ООО "Лас Чёнис" не имели для ОАО "Электроаппарат" хозяйственной необходимости и экономической выгоды.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения против заявленных требований, суду представлены также следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2008 № 463479/2008 в отношении ООО "Альфахимтрейд",

- устав ООО "Альфахимтрейд",

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2008 № В492907/2008 в отношении ООО "Тирекс",

- устав ООО "Тирекс",

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009 № 2747895 УД в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс",

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2008 № 51468/2008, от 20.08.2009 № 196546В/2009 в отношении ООО "Дельфа",

- устав ООО "Дельфа",

- устав ООО "Тибиус",

- протоколы заседания совета директоров ОАО "Электроаппарат": от 03.07.2008, от 08.06.2007, от 18.05.2006, от 30.05.2005,

- протоколы общего собрания акционеров: от 19.06.2008, от 25.05.2007, от 18.05.2006, от 30.05.2005;

- сведения об акционерах ОАО "Электроаппарат",

- постановление следователя СО при ОВД по Мещанскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № 6956 от 06.11.2009.

Судом допрошены свидетели Подгорный Виктор Михайлович, Хайрутдинова Юлия Джамгоральевна, Сафронов Михаил Иванович, Серёгин Владимир Владимирович относительно обстоятельств заключения сделок, на которых основаны требования, и деятельности предприятий, входящих в группу "Дельфа".

Свидетель Сафронов М. И. предоставил суду следующие документы:

- трудовая книжка Сафронова М. И.,

- приказы генерального директора ООО "Ласпост" от 17.10.2007 № 28, от 17.10.2006 № 26,

- трудовой договор между ООО "Ласпост" и Сафроновым М. И. от 17.10.2006,

- протокол заседания общего собрания участников ООО "Ласпост" от 17.10.2006,

- выписка из решения учредителя от 28.04.2006 ООО "НСЗ",

- устав ООО "Ласпост",

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2008 № 127646/2008 в отношении ООО "Ласпост".

Свидетель Серёгин В. В. предоставил суду:

- сведения о юридических лицах, входящих в группу компаний "Дельфа", а также о кредитах, полученных указанными лицами в банках;

- трудовой договор между ООО "Сольес" и Серёгиным В. В. от 17.03.2006;

- трудовой договор между ООО "Хиджи" и Серёгиным В. В. от 05.03.2004;

- учредительный договор ООО "Хиджи",

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, доводы и возражения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов:

- требования ООО "Дельфа" в размере 582432 руб. 78 коп.

- требования ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в размере 38350328 руб. 85 коп.,

- требования ООО "Тикоруна" в размере 144934 руб.

- требования ООО "Ласпост" в размере 4404696 руб. 77 коп.,

- требования ООО "Лас Чёнис" в размере 596020 руб.

по следующим основаниям.

Доводы должника о том, что заявленные требования основаны на сделках, заключённых между взаимозависимыми лицами, по указанию Иванкова А. Л.; при заключении сделок ОАО "Электроаппарат" действовало вопреки своей воле и не имея на то хозяйственной необходимости, судом не принимаются, поскольку:

- статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

- в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются;

- в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

- статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон;

- положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего,

- ОАО "Электроаппарат" до обращения ООО "Дельфа", ООО "Лас Чёнис", ООО "Тикоруна", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Ласпост" в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, сделки, на которых основаны рассматриваемые требования, не оспаривало,

- заключение сделок между юридическими лицами, входящими в группу предприятий, взаимосвязанных между собой по тем или иным основаниям, по указанию лица, осуществляющего руководство данными предприятиями, не свидетельствует о ничтожности данных сделок; доказательства того, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред, либо при заключении сделок имело место злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены;

- из показаний свидетелей, а также представленных суду документов следует, что ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа", ООО "Лас Чёнис", ООО "Тикоруна", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Ласпост" входили в группу предприятий, общее руководство деятельностью которых осуществлял Иванков А. Л., однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные требования;

- заключённый между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" и ОАО "Электроаппарат" договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007, а также заключённый между ООО "Ласпост" и ОАО "Электроаппарат" договор аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 должником по мотиву отсутствия у заявителя права собственности на оборудование не оспариваются (в отличие от договоров аренды оборудования, заключённых с ООО "Дельфа", ООО "Тикоруна", ООО "Лас Чёнис"), хотя обстоятельства заключения указанных договоров аренды сходны для всех заявителей требований (продажа ОАО "Электроаппарат" своего оборудования с последующим заключением договоров аренды на то же самое оборудование);

- руководитель ОАО "Электроаппарат", действуя согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно;

- сделки исполнялись сторонами – производилось перечисление денежных средств, оформлялись двусторонние документы, подписанные, в том числе, от имени ОАО "Электроаппарат", с проставлением печати ОАО "Электроаппарат";

- руководитель ОАО "Электроаппарат" в силу своего должностного положения обязан контролировать использование печати предприятия и не мог не знать о фактическом порядке её использования, сложившемся в хозяйственной практике ОАО "Электроаппарат" в течение длительного периода (2006 – 2008 годы);

- доводы ОАО "Электроаппарат" о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью неправомерного вывода имущества предприятия, создания у ОАО "Электроаппарат" искусственной задолженности и не имели хозяйственной необходимости для ОАО "Электроаппарат", являются предположительными и материалами дела не подтверждаются; напротив, из материалов дела следует, что ОАО "Электроаппарат" получило по договорам купли-продажи встречное исполнение, производило частичную оплату по договорам аренды;

- из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что отсутствие положительного хозяйственного результата деятельности ОАО "Электроаппарат" напрямую связано с заключением оспариваемых договоров;

- учитывая длительный характер отношений по заявленным требованиям (2006 – 2008 годы), а также то, что ОАО "Электроаппарат" частично исполняло оспариваемые сделки, что указанные сделки совершены между взаимосвязанными предприятиями (фактически осуществлявшими совместную деятельность), суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд документов, представленных заявителями оформлен с нарушением требований к их форме, либо подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку на всех представленных суду документах (договоры, приложения к ним, накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчётов, акты об исполнении договоров аренды) проставлена печать ОАО "Электроаппарат";

- доказательства несанкционированного (неправомерного) использования кем-либо печати ОАО "Электроаппарат" на представленных суду документах без ведома руководителя ОАО "Электроаппарат" суду не представлены;

- доказательства того, что сделки были заключены руководителем ОАО "Электроаппарат" под влиянием неправомерного понуждения, обмана, под влиянием заблуждения, насилия, суду не представлены; указанные обстоятельства, а также наличие заинтересованности в заключении сделок, являются основанием для оспаривания сделок в отдельном исковом производстве;

- законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок оспаривания сделок должника;

- в случае признания сделок недействительными в установленном законом порядке, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо об исключении требования из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении заявленных кредиторами требований судом установлено следующее:

I. Представленными ООО "Дельфа" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 582432 руб. 78 коп.

Возражения ОАО "Электроаппарат" против требования ООО "Дельфа" суд считает необоснованными, поскольку:

- передача имущества покупателю и соответственно переход права собственности не связаны непосредственно с физическим перемещением имущества. Для передачи оборудования покупателю демонтаж оборудования не является необходимым, имущество может быть передано и в месте его фактического нахождения. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи;

- довод ОАО "Электроаппарат" о том, что сделки с ООО "Дельфа" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, материалами дела также не подтверждается;

- из представленных суду документов следует, что ООО "Дельфа" оплатило приобретённое им оборудование, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Дельфа";

- представленные суду акты об оказании услуг по договору аренды оборудования имеют подпись от имени ОАО "Электроаппарат", удостоверенную печатью ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, суду не представлены;

- представленный суду акт сверки взаимных расчётов по договору от 15.10.2007 № 56 по состоянию на 01.07.2008 указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Дельфа". Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, суду не представлены.

Таким образом, основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Дельфа" в размере 582432 руб. 78 коп., и период её образования, должником и временным управляющим не оспорен.

С учётом изложенного, требование ООО "Дельфа" в размере 582432 руб. 78 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

II. Представленными ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 38350328 руб. 85 коп., в том числе:

- 13603357 руб. 08 коп. – долг по договору поставки,

- 24519875 руб. – долг по договору займа,

- 227096 руб. 77 коп. – долг по договору аренды оборудования.

Сумма задолженности по договору поставки от 01.04.2006 № 722 определена судом исходя из представленных заявителем суду товарных накладных, доверенностей, рекламационного акта от 31.07.2007 № 23, товарной накладной от 07.08.2007 № 17 – 51790,20 руб. на возврат бракованного товара, акта о зачёте взаимных требований от 31.12.2006, акта сверки взаимных расчётов по договору поставки от 01.04.2006 № 722 по состоянию на 31.03.2008 на сумму 14488208 руб. 42 коп.

Судом не принимаются в качестве доказательств поставки товарные накладные: от 25.01.2007 № ПТ001/070125 – 56952,70 руб., от 26.01.2007 № ПТ001/070126 – 234212,55 руб., от 02.02.2007 № ПТ001/070202 – 4404 руб., от 01.06.2007 № ПТ002/070601 – 429641 руб., от 14.11.2007 № ПТ001/071114 – 106596 руб., 06.03.2008 № ПТ001/080306 – 301641,81 руб., поскольку указанные накладные не содержат подписи лица получившего товар от имени должника и (или) оттиска печати должника.

Актом о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 и представленными накладными за 2006 год подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором за 2006 год по договору поставки в размере 3536631 руб. 15 коп.

Товарные накладные, содержащие подписи в получении товара от имени ОАО "Электроаппарат" и оттиск печати ОАО "Электроаппарат", а также доверенности на получение товара от имени ОАО "Электроаппарат", содержащие оттиск печати ОАО "Электроаппарат" принимаются судом в качестве доказательств поставки товара по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, из акта о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 и товарных накладных за 2006 год, рекламационного акта от 31.07.2007 № 23 и товарной накладной от 07.08.2007 № 17 на возврат бракованного товара, следует, что стороны договора поставки в своих отношениях допускали нарушение порядка оформления накладных (отсутствие расшифровок подписи, указания на доверенность), что не препятствовало проведению расчётов между сторонами.

Довод должника о том, что истёк срок исковой давности по товарным накладным за период с 11.05.2006 по 23.11.2006, является необоснованным, поскольку актом о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 должник подтвердил наличие задолженности и тем самым прервал течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что по договору займа не наступил срок возврата суммы займа, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств по договору займа возникло у должника в момент получения денежных средств.

Наличие обязательства перед кредитором по договору займа в размере 24519875 руб. ОАО "Электроаппарат" не оспаривает.

С учётом изложенного, требование ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в размере 38350328 руб. 85 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

III. Представленными ООО "Тикоруна" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 144934 руб.

Возражения ОАО "Электроаппарат" против требования ООО "Тикоруна" суд считает необоснованными, поскольку:

- довод ОАО "Электроаппарат" о том, что сделки с ООО "Тикоруна" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, материалами дела также не подтверждается;

- из представленных суду документов следует, что ООО "Тикоруна" оплатило приобретённое им оборудование, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Тикоруна";

- представленный суду акт сверки взаимных расчётов по договору от 06.12.2006 № 920 по состоянию на 01.07.2008 указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Тикоруна". Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, суду не представлены.

Из представленных третьим лицом - ООО "Автоформ" документов следует, что:

- ООО "Тикоруна" заключило договор залога на приобретённое у ОАО "Электроаппарат" имущество с АКБ "София" (ЗАО);

- АКБ "София" (ЗАО) совместно с ООО "Тикоруна" осуществляло проверки заложенного имущества, о чём свидетельствуют акты проверки заложенного имущества от 05.12.2007, от 14.03.2008, от 17.06.2008, составленные АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56 "А".

Таким образом, основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Тикоруна" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Тикоруна" в размере 144934 руб., и период её образования, должником и временным управляющим не оспорен.

С учётом изложенного, требование ООО "Тикоруна" в размере 144934 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

IV. Представленными ООО "Ласпост" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 4404696 руб. 77 коп.

Договор аренды с ООО "Ласпост" должником по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на имущество не оспаривается.

Возражения ОАО "Электроаппарат" против требования ООО "Ласпост" суд считает необоснованными, поскольку:

- определение цены договора относится к компетенции сторон договора и зависит от их воли. Увеличение размера арендной платы за оборудование по сравнению с ранее установленным размером арендной платы не является нарушением закона;

- то обстоятельство, что ООО "Ласпост" являлось акционером ОАО "Электроаппарат" в период заключения и исполнения договора аренды не свидетельствует о ничтожности договора и может являться основанием для оспаривания договора в отдельном исковом производстве в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- до обращения кредитора в суд с настоящим требованием, договор аренды должником либо иными лицами не оспаривался, ОАО "Электроаппарат" производило частичную оплату арендных платежей;

- из представленных суду документов следует, что ОАО "Электроаппарат" продало оборудование, являющееся предметом договора аренды, ООО "Сольес", впоследствии собственником оборудования стало ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", после него - ООО "Ласпост". Указанные сделки купли-продажи должником оспорены не были;

- представленный суду акт сверки взаимных расчётов по договору от 11.08.2006 № 861 по состоянию на 01.07.2008 указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Ласпост". Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, суду не представлены.

- должник подтверждает частичную оплату арендной платы в период с 02.10.2006 по 11.02.2008 в пользу ООО "Ласпост" в размере 875900 руб.

Таким образом, основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Ласпост" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Ласпост" в размере 4404696 руб. 77 коп., и период её образования, должником и временным управляющим не оспорен.

С учётом изложенного, требование ООО "Ласпост" в размере 4404696 руб. 77 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

V. Представленными ООО "Лас Чёнис" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 596020 руб.

Возражения ОАО "Электроаппарат" против требования ООО "Лас Чёнис" суд считает необоснованными, поскольку:

- довод ОАО "Электроаппарат" о том, что сделки с ООО "Лас Чёнис" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, материалами дела также не подтверждается;

- из представленных суду документов следует, что ООО "Лас Чёнис" оплатило приобретённое им оборудование и нежилое помещение, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Лас Чёнис";

- представленные суду акты об оказании услуг по договору аренды оборудования и по договору аренды нежилого помещения имеют подпись от имени ОАО "Электроаппарат", удостоверенную печатью ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, суду не представлены.

Доводы должника о том, что по договору аренды нежилого помещения сторонами не согласован предмет аренды, договор является незаключённым, суд считает необоснованными:

- предметом договора аренды от 01.10.2007 № 1137 является то же нежилое помещение, что было продано по договору купли-продажи от 28.08.2007 № 10, то есть у сторон не могло быть разногласий относительно предмета договора аренды; из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно предмета аренды.

Довод должника о том, что по договору аренды нежилого помещения права на земельный участок согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Из содержания статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в договоре аренды нежилого помещения должны быть в обязательном порядке отражены условия о передаче прав на земельный участок. Кроме того, из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно использования земельного участка, занятого нежилым помещением.

Довод должника о том, что недвижимое имущество приобретено ООО "Лас Чёнис" у ОАО "Электроаппарат" на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 № 10 по цене существенно ниже рыночной, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, определение цены договора относится к компетенции сторон договора и зависит от их воли.

Таким образом, основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Лас Чёнис" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Лас Чёнис" в размере 596020 руб., и период её образования, должником и временным управляющим не оспорен.

С учётом изложенного, требование ООО "Лас Чёнис" в размере 596020 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 582432 руб. 78 коп. удовлетворить в полном объёме, включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

2. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 39483776 руб. 91 коп. удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов должника 38350328 руб. 85 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- 13603357 руб. 08 коп. – долг по договору поставки,

- 24519875 руб. – долг по договору займа,

- 227096 руб. 77 коп. – долг по договору аренды оборудования.

3. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Тикоруна" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 144934 руб. удовлетворить в полном объёме, включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

4. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Ласпост" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 4404696 руб. 77 коп. удовлетворить в полном объёме, включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

5. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Лас Чёнис" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 596020 руб. удовлетворить в полном объёме, включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судья В. А. Супроненко