определение

о назначении судебной экспертизы

город Брянск           Дело № А09-5296/2007 -35-25

10 июля 2008 года

Арбитражный суд  Брянской области

в составе: председательствующего Богдановой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционера ЗАО "Агростройматериалы"  ФИО1, г.Брянск 

к 1) ООО " Эридан", г.Брянск, п.Белые Берега

2) ЗАО " Агростройматериалы", г.Брянск, п.Белые Берега

третье лицо: ФИО2, г.Брянск

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

  Акционер ЗАО «АгроСтройМатериалы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Эридан» и ЗАО «АгроСтройМатериалы» о признании недействительными договора без номера от 12.03.04г. купли-продажи формовочного цеха общей площадью 9733,6 кв.м, расположенного по адресу: 241902, г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК, а также договора №2 от 12.03.04г. купли-продажи здания склада готовой продукции площадью застройки 8514 кв.м, расположенного по адресу: 241902, г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК, заключенные между ЗАО «АгроСтройМатериалы» и ООО «Эридан» (с учетом уточнения истцом исковых требований).

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007г. (с учетом определения суда от 19.11.2007г. об исправлении опечаток) указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007г. и определение от 19.11.2007г. по настоящему делу были оставлены без изменения.

   Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2008г. решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. по делу №А09-5296/07-35 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представителем истца в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении следующих документов:

- договора купли-продажи формовочного цеха от 12.03.2004г.;

- договора купли-продажи склада готовой продукции от 12.03.2004г.;

   - протокола внеочередного общего собрания акционеров об одобрении указанных сделок от 10.03.2004г.

На разрешение эксперта истцом были предложены следующие вопросы:

1. Изготовлены ли указанные договоры и протокол в одно и то же время?

2. Соответствует ли датам, поставленным в указанных документах, время их фактического изготовления, если нет, то в какой период времени они были изготовлены (определить примерную дату изготовления представленных на экспертизу документов)?

   3. Сделана ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров об одобрении указанных сделок от 10.03.2004г. после слов «Секретарь собрания» ФИО1 собственноручно либо путем проставления оттиска клише (факсимиле), воспроизводящего его подпись?

   Производство экспертизы истец просил поручить экспертам ГУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Также в качестве экспертного учреждения лицами, участвующими в деле, был предложен ЭКЦ УВД Брянской области.

   В предварительном судебном заседании 03.07.2008г. с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, представитель истца пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы по первому из заявленных вопросов.

   Для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и направления запросов в экспертные учреждения судом было назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2008г.

   Представители истца, ответчиков, третьего лица в настоящее предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

   Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

От истца отказа от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

   Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, предусматривающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Исследовав документы, представленные по запросу суда ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», Экспертно-криминалистическим центром УВД Брянской области, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в связи с указанием ЭКЦ УВД Брянской области на отсутствие у него возможности ответить на один из поставленных вопросов.

   Окончательное содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом в соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ.

   Истец заявил о возложении расходов по проведению экспертизы на истца и ООО «Эридан» в равных долях. Поскольку ООО «Эридан» отказалось от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, а нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, данная обязанность подлежит возложению на истца. После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы будут распределены судом согласно ст.110 АПК РФ.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 83, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

Назначить по делу судебно – техническую экспертизу следующих документов:

- договора купли-продажи недвижимого имущества (формовочного цеха) от 12.03.2004г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества №2 (здания склада готовой продукции) от 12.03.2004г.;

  - протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АгроСтройМатериалы» от 10.03.2004г.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли датам, поставленным в указанных документах, время их фактического изготовления, если нет, то в какой период времени они были изготовлены (определить примерную дату изготовления представленных на экспертизу документов)?

  2. Сделана ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров об одобрении указанных сделок от 10.03.2004г. после слов «Секретарь собрания» ФИО1 собственноручно либо путем проставления оттиска клише (факсимиле), воспроизводящего его подпись?

  Проведение экспертизы поручить эксперту Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3.

  Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложить на истца – акционера ЗАО "Агростройматериалы"  ФИО1.

  Срок проведения экспертизы – 3 месяца с момента получения предварительной оплаты.

  В распоряжение эксперта предоставляются следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (формовочного цеха) от 12.03.2004г.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №2 (здания склада готовой продукции) от 12.03.2004г.;

  - протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АгроСтройМатериалы» от 10.03.2004г.

            Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья                                                                                      Богданова М.В.