Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления заявитель ссылается на п.5 ст. 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В обоснование своей позиции относительно заявленного отвода заявитель указывает на то, что судья совершала конкретные действия, которые прямо и непосредственно свидетельствуют об отсутствии ее беспристрастности ввиду того, что истец и ответчик поставлены судьей в неравное процессуальное положение. Доказательством отсутствия беспристрастности судьи Матвеевой Н.И. при рассмотрении дела является то, что судья в ходе судебного заседания неоднократно умаляла права ответчика, ставила истца в преимущественное по отношению к истцу положение тем, что истцу судья дает советы и рекомендации, в силу чего истец фактически находится под опекой судьи, а ответчику, напротив, блокируются возможности для изложения своих доводов в ходе судебных заседаний.

Представители ЗАО « МЕТАКЛЭЙ» возражают по существу заявления об отводе, считают, что приведенные заявителем основания для отвода состава суда не соответствуют действительности и положениям ст. 21 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя ЗАО « ЦТК-ЕВРО» ФИО1, мнение по существу заявления представителей истца ФИО2 и ФИО3, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21- 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Нормами статей 21, 22 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу. Перечень оснований для отвода судьи расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован.

В доказательства того, что судья проявила отсутствие беспристрастности тем, что ставила истца в преимущественное положение и, напротив, умаляла права ответчика, заявитель ссылается на следующее:

1. Судья лишила ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, установленные ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Несмотря на то, что имеются факты признания истцом и ответчиком ряда обстоятельств, и их содержание не было озвучено в ходе судебного заседания.

2. Судья препятствовала реализации ответчиком своих процессуальных прав, установленных ч. 2 ст. 81 АПК РФ, а именно в судебном заседании, состоявшимся 12.12.2013 г., судья не разрешила ответчику зачитать его письменные объяснения полностью.

3. В судебном заседании 21.11.2013 г. ответчик заявил, что у него имеется отзыв, который он хотел бы представить суду в судебном заседании. Однако, не смотря на это судья закрыла судебное заседание, так и не предоставив ответчику возможность представить суду свой отзыв, в котором содержались доводы.

4. Ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела во время предварительного судебного заседания, так как дело было не прошито и не пронумеровано, в нем отсутствовала внутренняя опись документов. Кроме того, количественный состав документов, приложенный истцом к исковому заявлению, не соответствовал реальному наличию их в деле. Аналогичные нарушения процессуальных

гарантий, установленных ст. 41 АПК, были не только на предварительной стадий, но и при рассмотрении дела по существу. Так, например, 5.12.2013 г. истцом были представлены в дело новые документы. Ответчик 9.12.2013 г. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако эти материалы в дело подшиты не были и ответчику для ознакомления не были предоставлены. Ответчику пришлось знакомиться с этими материалами уже в ходе судебного заседания.

5. Поданное 17.10.2013 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено судом.

Довод заявителя о том, что судья лишила ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, установленные ч. 3 ст. 70 АПК РФ, не может является доказательством беспристрастности судьи ввиду того, что ранее определением суда от 22.10.2013г. замечания ответчика на протокол судебного заседания от 17.10.2013г. были рассмотрены судом и отклонены.

Довод о том, что судья препятствовала реализации ответчиком своих процессуальных прав, установленных ч. 2 ст. 81 АПК РФ, а именно в судебном заседании, состоявшимся 12.12.2013 г., судья не разрешила ответчику зачитать его письменные объяснения полностью, так же не может является доказательством беспристрастности судьи.

Не относится к доказательствам беспристрастности судьи довод ответчика о том, что судьей в судебном заседании 21.11.2013 г. не был принят отзыв, поскольку, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении его прав при ознакомлении с материалами судебно- арбитражного дела не нашел своего подтверждения. Согласно Регламенту, утвержденному приказом суда от 01.09.2008г. № 62, ознакомление с материалами дела производится в пределах 3-х рабочих дней с момента обращения с заявлением, в данном случае до 10 июля 2013 года. В связи с нахождением секретаря Седовой М.В. в очередном отпуске дело было срочно подшито другим секретарем без описи документов и нумерации было представлено представителю ЗАО «ЦТК-ЕВРО» для ознакомления, поскольку представители ответчика проживают в г. Москве и приезжают в Арбитражный суд Брянской области для участия в судебном разбирательстве. Предоставление дела без описи и нумерации дало возможность стороне в тот же день ознакомиться с материалами дела без длительного ожидания, что в последствии повлекло подачу ЗАО «ЦТК-ЕВРО» жалобы на отсутствие описи документов и нумерации страниц в деле.

Довод о том, что поданное 17.10.2013 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено судом, не является доказательством беспристрастности судьи, поскольку, в соответствии с нормами действующего АПК рассмотрение ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть отложено судом.

В подтверждение того, что истец ставится в преимущественное положение, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было принято судом к производству в нарушении нормы п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не был установлен факт отсутствия подтверждения отправки истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Это свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора. Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом будет дана соответствующая оценка при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что конкретные факты личной заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не приведены, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о предвзятом отношении к заявителю и не вызывают сомнения в беспристрастности суда, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И., в рассматриваемом случае не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ЗАО « ЦТК-ЕВРО».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ЦТК-ЕВРО» об отводе судьи Матвеевой Н.И. от рассмотрения дела №А09-5381/2013 по иску ЗАО « МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Брянской области, к ЗАО « ЦТК-ЕВРО», г. Москва, о взыскании 27 834 047 руб. 18 коп., отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Брянской области	ФИО4

2 А09-5381/2013

3 А09-5381/2013

4 А09-5381/2013

5 А09-5381/2013