Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза «Путь Ленина», с. Хоромное Климовского района Брянской области несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2007 года колхоз «Путь Ленина» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определениями арбитражного суда от 07.05.2008 г., от 10.12.2008 г. и 03.06.2009 г. срок конкурсного производства в отношении колхоза «Путь Ленина» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлялись.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза «Путь Ленина» ФИО1 выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в частности: государственная пошлина в сумме 4149 руб. 29 коп., услуги за проведение финансового анализа в размере 30000 руб., публикация сообщения о торгах в размере 11155 руб. 80 коп., консалтинговые услуги в размере 60000 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., услуги специалистов (помощник) в размере 54810 руб., страховые взносы и НДФЛ на привлечение специалиста в размере 17010 руб., аренда и обслуживание офиса на сумму 11000 руб., услуги по подготовке архива в размере 15000 руб., командировочные расходы на сумму 22324 руб. 95 коп., ГСМ на сумму 46408 руб. 13 коп., обслуживание автомобиля на сумму 10468 руб., услуги связи и информационные услуги в размере 7080 руб. 15 коп., услуги нотариуса в размере 1190 руб., аренда офиса в размере 5500 руб., канцелярские товары и ксерокопирование 450 руб., государственная пошлина ГИБДД, УФРС, информационные услуги 50 руб. 87 коп., сумму в размере 174450 руб. 29 коп. за невыполнение условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала. Конкурсный управляющий доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя, изложенные в жалобе, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба уполномоченного органа как кредитора третьей очереди колхоза «Путь Ленина», выражающего позицию собрания кредиторов, сводится к урегулированию разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим колхоза «Путь Ленина» относительно обоснованности отнесения на имущество должника расходов на общую сумму 481047 руб. 48 коп.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим колхоза «Путь Ленина» ФИО1, без согласования с собранием кредиторов, для проведения финансового анализа должника с единовременным вознаграждением в размере 30000 руб. было привлечено ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления».

Указанный довод заявителя признается судом как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 обязанность проведения финансового анализа должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лица. Таким образом, расходы в размере 30000 руб. на проведение финансового анализа должника признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения специалистов ООО «Консалтинговая группа «Актив» с вознаграждением в 15000 руб. за период с 08.01.2008 г. по 01.05.2008 г. для оказание консалтинговых услуг в виде: подготовка и сдача квартальных и годовых отчетов в отделение Фонда социального страхования, Пенсионный фонд, МИФНС России № 1 по Брянской области, организовывались собрания кредиторов, составлялись текущие отчеты конкурсного управляющего для кредиторов и в суд, проводилась работа с банком, составлялись платежные поручения, осуществлялся контроль за движением денежных средств на расчетном счете, закрытие расчетного счета по окончанию конкурсного производства, проведена работа по выявлению кредиторов и дебиторов, учитывались поступавшие требования кредиторов, велся реестр требований кредиторов, подготавливались документы для проведения оценки и торгов, составлялись договора купли-продажи и акты передачи имущества должника, подлежит признанию обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства расчетный счет не открывался, а все расчеты велись по кассе, также на момент введения процедуры наблюдения дебиторы у должника отсутствовали, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2007 г., оценка имущества проведена 14.12.2007 г. первый договор купли-продажи был заключен 27.05.2008 г., акты приема-передачи не составлялись, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего, на основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО «Консалтинговая компания «Актив» для выполнения услуг по консалтингу и отнесению расходов в размере 60000 руб. на имущество должника.

Довод заявителя о необоснованности расходов на аренду и обслуживание офиса в размере 16500 руб. принимается судом, так как согласно отчету конкурсного управляющего место расположения офиса п. Дубовое Белгородской области и г. Брянск, а место расположения должника: с. Хоромное Климовского района Брянской области, а также в связи с тем, что договор аренды помещения заключен 01.05.2008 г. и 04.06.2007 г., соответственно, а сведения об аренде впервые отражены в отчете от 16.04.2009 г. на собрании кредиторов по завершению процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о необоснованности отнесения командировочных расходов в размере 22324 руб. 95 коп. на имущество должника также принимается судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 «Трудового кодекса Российской Федерации» служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны входить в вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении расходов на оплату обслуживания автомобиля в сумму 10468 руб. на имущество должника также принимается судом, так как конкурсный управляющий представил документы по расходам на текущий ремонт автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, а в путевых листах представленных вместе с командировочными удостоверениями конкурсного управляющего, указана марка автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>. Следовательно, расходы на текущий ремонт автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, а также расходы на приобретение автозапчастей не могут относится к расходам для проведения процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Путь Ленина».

Довод заявителя жалобы о необоснованности отнесения расходов на услуги связи, информационные услуги в сумме 7080 руб. 15 коп. также принимается судом, в связи с тем, что счет на междугородние переговоры с кодами различных городов и карты оплаты сотовой связи не доказывают о произведенных телефонных переговорах в отношении должника, а пополнение базы данных информационными услугами Интернет являются личными целями арбитражного управляющего.

Довод заявителя о необоснованности включения к возмещению за счет имущества должника расходов в сумме 174450 руб. 29 коп., в том числе: 95284 руб. 26 коп. задаток в двойном размере, 3389 руб.20 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3963 руб. неустойки за просрочку исполнения договора, 2810 руб. государственной пошлины и 69000 руб. оплаты услуг представителя, принимается судом по следующим основаниям.

Указанные расходы возникли по причине того, что конкурсный управляющий не выполнил условия договора купли-продажи и неправомерно не возвратил задаток покупателю в размере 47642 руб. 13 коп. за приобретенное имущество, указанное имущество в договоре купли-продажи определением арбитражного суда от 06.08.2008 г. исключено из конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на имущество колхоза «Путь Ленина» расходов на публикацию информационного сообщения в отношении колхоза «Путь Ленина» являются не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. Как следует из материалов дела, за размещение информационных сообщений в газетах «Комерсантъ», «Брянский рабочий», «Российская газета» по платежным поручениям № 124 от 12.11.2008 г., № 125 от 12.11.2008 г., № 116 от 07.10.2008 г., № 117 от 07.10.2008 г., № 21 от 26.02.2008 г. и № 30 от 03.03.2008 г. конкурсным управляющим уплачено 11155 руб. 80 коп. Следовательно, довод уполномоченного органа, о неправомерности отнесения расходов на публикации сообщений, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерности отнесения на имущество должника расходов по государственной пошлине в сумме 4149 руб. 29 коп. является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет имущества должника вне очереди. О том, что государственная пошлина не оплачивается, если дело принято не в пользу конкурсного управляющего, или на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предположению будет ли иск, поданный им выигрышным или наоборот, законодательством не предусмотрено.

Необоснованным является также довод заявителя о неправомерности отнесения расходов на привлечение специалиста (помощника), адвоката и услуг по подготовке архива в сумме 79810 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 указанного закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности привлечения указанных выше специалистов необоснован, в связи с чем, не принимается судом.

Довод заявителя о необоснованности отнесения на имущество должника расходов не указание услуг нотариуса в размере 1150 руб. также отклоняется судом, так как для предъявления документов в регистрирующие органы необходимы должным образом заверенные копии документов.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на имущество должника расходов на ГСМ не принимается судом по следующим основаниям.

Заявитель указывает на отсутствие путевых листов и командировочные удостоверения. Однако, путевые листы не представлены уполномоченному органу в связи с тем, что путевые листы должны вести только организации, отвечающие двум признакам: осуществляющие работу в автомобильном транспорте и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, конкурсный управляющий не подпадает ни под один из указанных пунктов, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения страховых взносов и НДФЛ на привлечение специалистов в размере 17010 руб. не принимается судом, так как законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уплачивать установленные законодательством удержания с заработной платы лиц, привлеченных по трудовому договору в процедуре о банкротстве.

Доводы заявителя о неправомерности отнесения на имущество должника на услуги по канцтоварам, государственной пошлины в ГИБДД, УФРС и информационные услуги не принимаются судом так как, конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов в связи с чем указанные расходы в сумме 500 руб. 87 коп. подлежат возмещению за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего колхоза «Путь Ленина» ФИО1 в сумме 320823 руб. 39 коп., в том числе: услуги финансового анализа в размере 30000 руб., консалтинговые услуги в размере 60000 руб., аренда и обслуживание офиса в размере 11000 руб., командировочные расходы в сумме 22324 руб. 95 коп., обслуживание автомобиля в размере 10468 руб., услуги связи и информационные услуги в размере 7080 руб. 15 коп., аренда офиса 5500 руб., 174450 руб. 29 коп. - взысканных арбитражным судом.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Д.В. Азаров