Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс» (ОГРН <***>), г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 1 940 327 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс» (далее - ООО «Спецодежда-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (далее - ЗАО «Риэлт-Сервис», ответчик) о взыскании 1 940 327 руб. 08 коп. процентов за пользование в период с 28.05.2015 по 18.03.2016 чужими денежными средствами в сумме 24 924 096 руб. 70 коп., взысканной с ЗАО «Риэлт-Сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г.Сельцо Брянской области, (правопредшественника ООО «Спецодежда-Люкс») в качестве убытков решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу №А09-1936/2011.

Определением суда от 10 мая 2017 года исковое заявление ООО «Спецодежда-Люкс» было оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 31 мая 2017 года.

Определением суда от 26 мая 2017 года исковое заявление ООО «Спецодежда-Люкс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 июня 2017 года.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом установленного претензионного порядка, который в нарушение установленного нормой ч.5 ст.4 АПК РФ порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии ответчику. В доказательство данного факта ответчик представил копию почтового конверта, в котором в его адрес поступила письменная претензия. Согласно почтовому штемпелю на данном конверте находящаяся в нем почтовая корреспонденция была направлена истцом 20.04.2017, поступила в отделение связи получателя (ответчика) 21.04.2017. Помимо этого по существу заявленных исковых требований ответчик пояснил, что 12.02.2016 между ООО «Спецодежда-Люкс» и ЗАО «Риэлт-Сервис» заключено соглашение об урегулировании споров, направленное прекращения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу №А09-1936/2011, и, соответственно, исполнительного производства №449/14/33/32 о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис» в пользу ООО «Спецодежда-Люкс» 24 924 096 руб. 70 коп., находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, а также всех возникающих из указанного обязательства дополнительных обязательств, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому вынесено решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу №А09-7115/2015 о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис» в пользу ООО «Спецодежда-Люкс» 6 168 713 руб. 93 коп. Как следует из пункта 2 соглашения от 12.02.2016, стороны договорились о прекращении всех обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в порядке, установленном настоящим соглашением, путем уплаты Должником в пользу Взыскателя 13 000 000 руб. с использованием безотзывных банковских аккредитивов, плательщиком по которым будет являться акционер ЗАО «Риэлт-Сервис» ФИО2. Таким образом, прекращению подлежали:

- основное обязательство по уплате долга в размере 24 924 096 руб. 70 коп., взысканного по делу №А09-1936/2011;

- вытекающие из него дополнительные обязательства, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включая взысканные по делу №А09-7115/2015 проценты в размере 6 168 713 руб. 93 коп.

Также в письменном отзыве ответчик указал, что на собрании участников ООО «Спецодежда-Люкс» 04.03.2016 было одобрено заключение мировых соглашений по делам №А09-1936/2011, №А09-7115/2015 на условиях получения платежей от ЗАО «Риэлт-Сервис» в размере соответственно 11 000 000 руб. и 2 000 000 руб. посредством платежа по безотзывному аккредитиву от акционера ЗАО «Риэлт-Сервис» ФИО2 Платежным поручением от 15.03.2016 №978647 ФИО2 перечислил 2 000 000 руб. в пользу ЗАО «Риэлт-Сервис» для зачисления на аккредитив. Банковским ордером от 15.03.2016 №166933 ЗАО «Риэлт-Сервис» депонировало 2 000 000 руб. на аккредитиве №0280S1604001В от 15.03.2016, что подтверждено Управлением поддержки документарных операций Сбербанк России. В судебном заседании 16.03.2016 по делу №А09-7115/2015 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на условиях платежа по аккредитиву от ЗАО «Риэлт-Сервис», и Арбитражный суд Брянской области определением от 17.03.2016 утвердил данное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого сумма 2 000 000 руб. должна быть зачислена на расчетный счет в пользу ООО «Спецодежда-Люкс» по истечении 40 дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу №А09-7115/2015, с момента получения Взыскателем суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, стороны прекращают все неисполненные дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного обязательства по уплате в пользу взыскателя денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу №А09-1936/2011, в том числе суммы 6 168 713 руб. 93 коп., взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу №А09-7115/2015.

По истечении 40 дней после утверждения арбитражным судом мирового соглашения ООО «Спецодежда-Люкс» в Сбербанк России для оплаты был направлен счет б/н от 11.05.2016. Выставленный аккредитив был оплачен в пользу ООО «Спецодежда-Люкс», что следует из письма Управления поддержки документарных операций Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России»). Таким образом, по мнению ответчика, были прекращены все дополнительные обязательства, в том числе по уплате процентов, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу №А09-1936/2011. Поскольку в определении Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу №А09-7115/2015 был рассмотрен вопрос о прекращении всех дополнительных обязательств, включая уплату процентов, возникших из решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу №А09-1936/2011, то, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 29 июня 2017 года ответчик поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 29 июня 2017 года не явился, направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку иск был подан ранее истечения одного месяца со дня отправки претензии к ответчику, а к иску ошибочно была приложена другая почтовая квитанция.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства сторон и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, в отношении которого с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено его досудебное урегулирование.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К настоящим исковым материалам приложена письменная претензия (без номера и даты) и почтовая квитанция от 30.03.2017, из которой не усматривается информации о ее отношении к отправке именно указанной претензии, а почтовая опись направляемых документов к данной почтовой квитанции отсутствует.

Как указано выше, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, представив доказательства получения письменной претензии 21.04.2017. В свою очередь, в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд 04.05.2017 (что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции суда на исковом заявлении), то есть до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии. В письменном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения истец подтвердил факт несоблюдения им претензионного порядка, выразившийся в том, что иск был подан ранее истечения одного месяца со дня отправки претензии ответчику, при этом истец сообщил, что к иску приложена другая почтовая квитанция.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до истечения тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензии (требования), суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования с ответчиком настоящего спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Спецодежда-Люкс» к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вышеуказанная норма налогового законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с п.2 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс» (ОГРН <***>), г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 1 940 327 руб. 08 коп., оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко