Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аракул», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аракул» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аракул» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аракул» ФИО1 о снятии ареста с имущества должника:

1. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0012002:1411, назначение: нежилое, адрес: <...>, площадь: площадь застройки 150,2 кв.м., степень готовности объекта: 75%, право собственности зарегистрировано 24.10.2016 г. за № 32-32/001-32/001/079/2016-225/2;

2. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415, назначение: нежилое, адрес: <...>, площадь: площадь застройки 4204,2 кв.м., степень готовности объекта: 55%, право собственности зарегистрировано 24.10.2016 г. за № 32-32/001-32/001/079/2016-226/2;

3. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0012002:1413, назначение: нежилое, адрес: <...>, площадь: площадь застройки 181,8 кв.м., степень готовности объекта: 62%, право собственности зарегистрировано 24.10.2016 г. за № 32-32/001-32/001/079/2016-223/2;

4. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0011601:176, назначение: нежилое, адрес: <...>, площадь: площадь застройки 10,4 кв.м., степень готовности объекта: 62%, право собственности зарегистрировано 24.10.2016 г. за № 32-32/001-32/001/079/2016-228/2;

5. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412, назначение: нежилое, адрес: <...>, площадь: площадь застройки 83,6 кв.м., степень готовности объекта: 66%, право собственности зарегистрировано 24.10.2016 г. за № 32-32/001-32/001/079/2016-218/2.

Определением суда от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аракул» ФИО1 о снятии ареста с имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аракул».

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аракул» утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Аракул» ФИО4 является процессуальным правопреемником отстраненного конкурсного управляющего ФИО1.

Каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе об отказе от заявления о снятии ареста с имущества должника от конкурсного управляющего ФИО4 не поступало.

В этой связи заявление о снятии ареста с имущества должника рассмотрено арбитражным судом по существу.

Обращаясь с заявлением о снятии ареста с имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Аракул» указывал на то, что в силу ст.126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов не допускается.

Действительно, согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных отношений (далее - Закон о государственной регистрации) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Советского районного суда города Брянска от 19.05.2017 по уголовному делу № 11701150032000036 арест наложен в связи с тем, что указанные объекты незавершенного строительства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, собственник и единственный участник ООО «Аракул» является подозреваемым по уголовному делу, санкция соответствующей статьи предусматривает наказание в виде штрафа, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц имущественного вреда, причиненного субъекту РФ «Брянская область».

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество ООО «Аракул» в рамках уголовного судопроизводства не оспорено, сведения об отмене ареста не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Советского районного суда города Брянска.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконным действия Управления Росреестра по отказу в снятии ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, исходили из того, что аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, были наложены не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела. Обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11479/11, суды правомерно заключили, что у управления в настоящем случае не имелось оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в ЕГРП.

В данном случае в АПК РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли арбитражному суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

То обстоятельство, имелось в силу Закона о банкротстве основание для снятия ареста, наложенного по уголовному делу или нет, не означает того, что он был снят уполномоченным на то органом, должностным лицом уголовной юрисдикции.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о снятии ареста с имущества должника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аракул» снятии ареста с имущества должника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Назаров