Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 794 355 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016);
от ответчиков: 1) от ООО «Вега-М» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2017);
2) от ФИО1 – ФИО3 (доверенность 32 АБ 1208071 от 20.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ», г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М», г.Брянск, и ФИО1, г.Дятьково Брянской области, о взыскании 794 355 руб. неосновательного обогащения и убытков в солидарном порядке.

В предварительном судебном заседании 28.02.2017 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» 794 355 руб. неосновательного обогащения, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в

котором истец просил заменить статус Гофман И.Н. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Разрешение ходатайств по существу было отложено.

В настоящем предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску ко второму ответчику – ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» 794 355 руб. неосновательного обогащения. Ранее заявленные ходатайства представителем истца не поддерживались.

В связи с необходимостью разрешения заявленных ходатайств в предварительном судебном заседании 22.03.2017 был объявлен перерыв до 29.03.2017 в соответствии со ст.136 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в предварительном судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между ООО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Вега-М» был заключен договор поставки № 01-В/11, по условиям которого Поставщик (ООО «Вега-М») обязался поставлять дровяную древесину для технологических нужд, а Покупатель (ООО «Дятьково-ДОЗ») обязался принять и оплатить поставленную дровяную древесину.

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар (техсырье) был получен и использован истцом в своей основной предпринимательской деятельности - переработка древесины, изготовление ДСП; все счета-фактуры, выставленные ООО «Вега-М» на поставку технического сырья (древесины), были включены обществом в книгу покупок. Изготовленная из техсырья продукция - ДСП впоследствии была реализована обществом (ООО «Дятьково-ДОЗ») с уплатой всех налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области выездной налоговой проверки ООО «Дятьково-ДОЗ» в период с 26.06.2014 по 19.03.2015 года в результате недобросовестного поведения ООО «Вега-М» (отрицание должностными лицами контрагента сделок на допросах, непредоставление документов по запросу налогового органа) и отсутствием со стороны ООО «Вега-М» перечислений в бюджет НДС, уплаченного ООО «Дятьково-ДОЗ» по сделкам с ответчиком, налоговым органом был восстановлен ранее возмещенный из бюджета НДС на общую сумму

Ссылаясь на то, что ООО «Вега-М» получило денежные средства от ООО «Дятьково-ДОЗ» за поставленный товар, в том числе НДС в размере 794 355 руб., однако НДС в бюджет не оплатило, а сумма НДС по решению налогового органа списана в бесспорном порядке со счетов ООО «Дятьково-ДОЗ», истец расценивает сумму

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в виде возмещенного НДС в размере 794 355 руб. ответчиком – ООО «Вега-М» возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поставщику - ООО «Вега-М» и ФИО1, которая в спорный период являлась руководителем ООО «Вега-М», о взыскании

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела

с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Главами 28 и 28.1 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения споров, в которых участвуют физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (дела о несостоятельности (банкротстве) и дела по корпоративным спорам).

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании убытков заявлены ООО «Дятьково-ДОЗ» к ООО «Вега-М» и ФИО1, которая в спорный период являлась руководителем ООО «Вега-М», в солидарном порядке.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с

руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, заявленные ООО «Дятьвово-ДОЗ» требования к ФИО1, которая в спорный период являлась руководителем ООО «Вега-М», не относятся к категории дел о несостоятельности (банкротстве) или к категории корпоративных споров, в том числе между участниками общества и его исполнительным органом по поводу недобросовестного исполнения должностных обязанностей и возмещении причиненных обществу убытков.

Доказательств того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в силу федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, с учетом того, что ответчик ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание то, что заявленные требования не могут быть разделены, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приходя к выводу о невозможности разделения заявленных требований, суд исходит из того, что ко взысканию с каждого из ответчиков истцом заявлена одна и та же сумма, в обоснование исковых требований к каждому из ответчиков истец ссылается на одни и те же обстоятельства, которые изложены выше. При этом, спорную сумму истец квалифицирует и как неосновательное обогащение, и как убытки, что не свидетельствует о возможности разделения исковых требований. Более того, взыскание в солидарном порядке направлено на фактическое удовлетворение исковых требований любым из ответчиков. Поэтому в данном случае прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков – ФИО1 приведет к необходимости рассмотрения по существу требований ко второму ответчику – ООО «Вега-М» с исключением солидарности требований и требований о взыскании убытков, что будет свидетельствовать об одновременном изменении истцом предмета и основания иска (в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ), а также приведет к возможности одновременного

рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции требований истца о взыскании одной и той же суммы – 794 355 руб. с разных лиц - ООО «Вега-М» и

ФИО1, которые, как полагает истец, должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку в данном случае невозможно разделение исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков, ходатайство истца о прекращении производства по делу по иску к одному из ответчиков - ФИО1 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть удовлетворено.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом доводов обеих сторон, предмета заявленных к ответчикам в солидарном порядке исковых требований и изложенных выше правовых норм суд полагает, что настоящее дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, что не лишает истца возможности реализации права на судебную защиту путем обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, либо путем предъявления иного иска в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 123153 от 25.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 18 887 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А09-610/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега- М», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 794 355 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ», г.Дятьково Брянской области, из федерального бюджета 18 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 123153 от 25.11.2016 года. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА