Гражданский кодекс часть 1

Будаева Галина Алексеевна, п.Навля Навлинского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», г.Орел, конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), г.Орел, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании истца добросовестным плательщиком, исполнившим обязательства по договору потребительского кредита №00450932000446 от 21.08.2015.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Будаевой Галины Алексеевны, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, подведомственность дел арбитражному суду определяется субъектным составом участников спорных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 также указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI).

С учетом представленных истцом документов, Будаева Галина Алексеевнане имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор потребительного кредита заключен с истцом как с физическим лицом.

Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, поскольку Будаева Галина Алексеевнане имеет статуса индивидуального предпринимателя, специальная подведомственность настоящего спора с участием физического лица арбитражному суду федеральным законом не установлена, суд считает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд разъясняет, что согласно ч.4 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, истец также не обосновал выбор подсудности при подаче настоящего искового заявления, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, истец в исковом заявлении указал, что местом нахождения (юридическими адресами) ответчика ООО «Русские Финансы Запад» является г.Орел, ответчика конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г.Москва.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложена ксерокопия чека-ордера (операция №4946) от 24.01.2017 на сумму 2 337 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 337 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция №4946) от 24.01.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127.1,ст.ст.184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Отказать в принятии искового заявления Будаевой Галины Алексеевны, п.Навля Навлинского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», г.Орел, конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), г.Орел, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании истца добросовестным плательщиком, исполнившим обязательства по договору потребительского кредита №00450932000446 от 21.08.2015.

Возвратить Будаевой Галине Алексеевне, п.Навля Навлинского района Брянской области, из федерального бюджета 2 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция №4946) от 24.01.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Приложение:исковое заявление на 4 листах, приложенные к исковому заявлению документы на 45 листах.

Судья Г.Е. Лемешко