Определение № А09-6178/14 от 17.11.2014 АС Брянской области

188/2014-90062(3)

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», г.Москва,

к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск,

третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск; Правительство Брянской области, г.Брянск; Департамент финансов Брянской области, г.Брянск;

о взыскании 412 203 181 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2013 №570-Д; ФИО2, доверенность от 10.10.2014 №869-Д; ФИО3, доверенность от 08.10.2013 №481-Д; от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.10.2014 №4019; ФИО5, доверенность от 22.10.2014 №4019;

от третьих лиц: Управления государственного регулирования тарифов Брянской области - ФИО6, доверенность от 18.02.2014 №304; Правительства Брянской области - ФИО7, доверенность от 10.09.2014 №1-6270и; Департамента финансов Брянской области - ФИО8, доверенность от 09.01.2014 №07-02;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Центральная ППК»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, и Департамента

финансов Брянской области, г.Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 413 203 181 руб. 33 коп., в том числе 369 068 321 руб. 29 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, и 43 134 860 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 июля 2014 года по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области, г.Брянск (т.2, л.д.221-222).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Брянской области, в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 412 203 181 руб. 33 коп., в т.ч. 369 068 321 руб. 29 коп. убытков и 43 134 860 руб. 04 коп. процентов, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Брянской области, г. Брянск.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 12 августа 2014 года ходатайство истца удовлетворено судом, Департамент финансов Брянской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.138- 140).

В судебном заседании 17 ноября 2014 года истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение от 02.10.2014 №16516 о перечислении на депозит суда 300 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы; ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец сослался на то, что Брянская область в лице уполномоченных исполнительных органов нарушила его право

на получение возмещения финансовых потерь, являющихся экономическим следствием тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок, в результате чего у истца образовались убытки в заявленном по иску размере. При этом финансовые потери (убытки) истец рассчитал как разницу между общими экономически обоснованными затратами, понесенными им на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, и совокупным доходом от продажи билетов по установленным тарифам на территории Брянской области, полученным в 2012 году, с учетом частичной компенсации ответчиком за счет средств бюджета Брянской области затрат истца за 2012 год в размере 44 500 000 руб. В обоснование размера убытков истец представил значительное количество финансовых, бухгалтерских, аудиторских, статистических и иных отчетных документов и первичной документации.

В свою очередь, ответчик представил свой контррасчет по затратам истца.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по суммам затрат, понесенных истцом на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году. Данное обстоятельство, с учетом специфики спора, свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области экономики, аудита и бухгалтерского учета субъектов естественных монополий.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом.

Истец предложил поручить проведение судебной экспертизы экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>) (далее – ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из представленных истцом документов в подтверждение надлежащей квалификации вышеуказанных экспертов (т.3, л.д.19-25) усматривается, что ФИО9 имеет ученую степень доктора экономических наук (диплом серии ДК №000290), с отличием окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-экономический институт имени Серго Орджоникидзе по специальности «Экономика и организация энергетики» с присвоением квалификации инженера- экономиста (диплом с отличием серии О №202855), стаж работы по специальности 40 лет,

в настоящее время является научным руководителем ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ; Долматов Илья Алексеевич имеет ученую степень кандидата экономических наук (диплом серии ДКН №046283), с отличием окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет управления» по специальности «Менеджмент» с присуждением квалификации менеджер со знанием иностранного языка (диплом с отличием серии ВСА №0024422), стаж работы по специальности 11 лет, в настоящее время является директором ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ; Шутова Марина Александровна окончила государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет управления» по специальности «Менеджмент организации» с присуждением квалификации менеджер (диплом серии ВСВ №1716408), стаж работы по специальности 9 лет является научным сотрудником ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ; Белгородов Денис Алексеевич окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» по специальности «Прикладная информатика (в экономике)» с присуждением квалификации информатик- экономист (диплом серии ВСВ №1449701), прошел обучение в Московском государственном университете путей сообщения (диплом о дополнительном (к высшему) образовании серии ППК №124469), стаж работы по специальности 7 лет, в настоящее время является научным сотрудником ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ.

Третье лицо, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, выразило сомнения в квалификации экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 без документального подтверждения своих доводов.

В судебном заседании отводов экспертам не заявлено.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

В судебном заседании определены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, документы, подлежащие передаче в распоряжение экспертов, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 01 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А09-6178/2014 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Поставить перед экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следующие вопросы:

1. Какова величина экономически обоснованных затрат открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году по договору от 15.12.2011 №125 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, в том числе по расходам, учитываемым на счете 91 открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (выплаты по коллективным договорам, материальные поощрения работников, судебные расходы, расходы прошлых лет и т.д.)?

2. Какова величина доходов открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году по договору от 15.12.2011 №125 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, с учетом субсидий на покрытие убытков и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством?

3. Обоснованны ли расходы открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», связанные с оплатой услуг открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по договорам (аренда подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание) и дополнительным соглашениям к ним?

4. Какова величина разницы между фактическими доходами открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,

полученными от осуществления транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2012 году по установленным тарифам, и фактическими его затратами, возникшими в связи с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в 2012 году на территории Брянской области по договору от 15.12.2011 №125 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году, с учетом субсидий из регионального бюджета?

В распоряжение экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для проведения судебной экспертизы предоставить следующие документы:

- 2 договора аренды подвижного состава, заключенных между открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»;

- 1 договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», на оказание услуг инфраструктуры;

- договоры, заключенные открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в 2012 году, подряда, поставки, на оказание возмездных услуг;

- первичные бухгалтерские документы открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (счета, счета-фактуры, акты и т.д.);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 26, 91;

- договор от 15.12.2011 №125 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2012 году (с приложениями к договору);

- статистическую отчетность формы ЦО-39, ЦО-22, ЦО-22Ф;

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ежеквартальные и за 2012 год открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», заключение аудитора за 2012 год, штатное расписание открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на 2012 год, коллективный договор открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на 2012 год, учетную политику открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на 2012 год на бумажном и электронном носителях.

Предупредить экспертов Яркина Евгения Валентиновича, Долматова Илью Алексеевича, Шутову Марину Александровну, Белгородова Дениса Алексеевича об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 их право включать в свое заключение выводы об обстоятельствах, установленных при проведении судебной экспертизы, имеющих значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы.

Установить срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Брянской области до 01 марта 2015 года.

Оплату стоимости экспертизы произвести с депозита Арбитражного суда Брянской области после получения заключения экспертизы.