Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Санаторий Снежка», п.Санаторий «Снежка» Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

к Администрации Брянского района, село Глинищево Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 5 013 202 руб.,

третьи лица: 1) Управление государственного регулирования тарифов <...>) Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 5) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1-962А от 27.08.2021), ФИО3 (доверенность №1-764А от 16.06.2021),

от третьих лиц: 1)-5) не явились извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Санаторий Снежка», п.Санаторий «Снежка» Брянского района Брянской области, (далее – ОАО «Санаторий Снежка» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Брянского района, село Глинищево Брянского района Брянской области, (далее – Администрация Брянского района или ответчик), о взыскании 5 013 202 руб., в том числе: убытки от недостаточности тарифа за 2020 год - 4 885 974 руб., и убытки из-за недостаточности утвержденного Q нагрева горячей воды за 2020 год в размере 127 228 руб., в качестве некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 02.09.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены:
1) Управление государственного регулирования тарифов <...>
) Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 5) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск».

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.06.2022 судом оглашены поступившие в материалы дела ответы из экспертных организаций, предложенных сторонами, на ранее направленные запросы суда.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные документы, дал устные пояснения; ходатайствовал о назначении по настоящему делу экспертизы в экспертном учреждении, предлагаемом ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, документов по делу не представили, ходатайств не заявили.

Документы, поступившие в материалы дела и представленные сторонами, приобщены судом в порядке ст.41 АПК РФ.

В связи с возникшей необходимостью, суд в порядке ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 29.06.2022 до 15 час. 30 мин. 05.07.2022. Судебное заседание продолжено после перерыва в назначенную дату и время. Состав суда и лиц, участвующих в деле - тот же.

Истец и ответчик поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства сторон рассматриваются после перерыва в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец проведение экспертизы просил поручить судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» (241050, <...>, ком.15,16) с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

- каков фактический объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям котельной ОАО «Санаторий «Снежка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с разбивкой по каждому месяцу 2020 года и какова фактически предъявленная к оплате потребителям сумма начислений по определенному объему полезного отпуска;

- определить размер экономически обоснованных расходов ОАО «Санаторий «Снежка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по регулируемому виду деятельности «теплоснабжение»;

- определить размер фактической суммы недоплаченных доходов ОАО «Санаторий «Снежка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по регулируемому виду деятельности «теплоснабжение», исходя из объема полезного отпуска и экономически обоснованных затрат.

Ответчик с вопросами, предлагаемыми истцом для постановки перед экспертом не согласился. Счел их не относящимися к предмету настоящего спора. При этом указал, что для определения наличия некомпенсируемых убытков и их размера необходимы специальные познания, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» (241050, <...>) с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

- имеются ли у ОАО «Санаторий «Снежка» некомпенсируемые финансовые убытки, предусмотренные абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889, от деятельности ОАО «Санаторий «Снежка» по теплоснабжению жителей многоквартирных домов поселка санаторий Снежка за период с 01.01.2020 по 30.12.2020;

- каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренные абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889, от деятельности ОАО «Санаторий «Снежка» по теплоснабжению жителей многоквартирных домов поселка санаторий Снежка за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, рассчитанный на основании предусмотренных законодательством документов.

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в организации, предложенные истцом и ответчиком по указанным ими вопросам, в целях получения информации о возможности работы, квалификации специалистов, сроках, стоимости проведения исследования.

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» и ООО «НП ТЭКтест-32», которые подтвердили готовность проведения судебной экспертизы, представили необходимые документы.

Из ответа ООО «НП ТЭКтест-32» следует, что стоимость выполнения работ (оказания услуг) составит 50 000 руб. Указанная сумма судебной экспертизы окончательная и включает все возможные расходы экспертной организации, которые будут понесены в ходе её выполнения. Срок выполнения работ – в течение 45 дней, с момента предоставления в распоряжение экспертов материалов дела. Выполнение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО4 и ФИО5; документы, подтверждающие специальности, стаж работы и квалификации экспертов представлены в материалы дела.

АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» в ответе на запрос указала, что стоимость по проведению судебной экспертизы составит 391 567 руб. 35 коп. Срок выполнения работ – не менее 60-70 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта всех необходимых материалов дела и документов. Экспертная организация предложила следующие кандидатуры экспертов: ФИО6 (эксперт, компетентный ответить на поставленные в запросе вопросы), ФИО7 (эксперт, компетентный в изучении задач по определению (подсчету) фактических объемов тепловой энергии).

Кроме того, обе экспертные организации с учетом двух редакций вопросов истца и ответчика указали на взаимосвязанность предлагаемых вопросов, отметив, что работа по вопросам, поставленным администрацией, предполагает и разрешение вопросов, поставленных обществом.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 и ч.3 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие
в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении
в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами
по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии
с федеральным законом.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской ФИО8 и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов
и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом
и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4,5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

На основании 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НП ТЭКтест-32» является членом саморегулируемой организации «Союза Профессионального объединения энергоаудиторов», квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами об аттестации. ООО «НП ТЭКтест-32» работает с использованием международной сертификации системы менеджмента качества ISO 9001-2015.

Из представленных в материалы дела документов о квалификации кандидатур, предлагаемых в качестве экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» усматривается, что эксперт ФИО4, имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление в торговле и общественном питании» (Гомельский кооперативный институт). Эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Экономические и правовые основы при осуществлении расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги», регистрационный номер 15.13./19-30; сертификат соответствия эксперта №СДС.ФР.СМ.00206.21.2.Э на предоставление права на проведение внутренних проверок системы менеджмента качества; свидетельство об аттестации №010/2021 на проведение экспертизы технико-экономических обоснований производственных и инвестиционных программ; проверки обоснованности расчета расходов и нормативов потребления коммунальных услуг; экспертизы и разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат, финансовый, технологической экспертизы экономического образования цен и тарифов на жилищно- коммунальные услуги (в том числе определение недополученных доходов и излишне полученных доходов); определения и поверки допустимости для потребителей товаров и услуг организацией коммунального комплекса; экспертизы оказания платных услуг населению и юридическим лицам; диплом, подтверждающий участив в работе Всеросийского практического семинара «Государственная политика в области тарифного регулирования и управления предприятиями ЖКХ России». Стаж работы по специальности – более 20 лет.

Эксперт ФИО5 имеет инженерно-экономическое образование по специальности «Экономика и организация производства предметов широкого потребления» (Ташкентский институт текстильной и легкой промышленности им.Ю.Ахунбабаева). Эксперт имеет сертификат соответствия эксперта №СДС.ФР.СМ.00206.21.2.Э на предоставление права на проведение внутренних проверок системы менеджмента качества; свидетельство об аттестации №009/2021 на проведение экспертизы технико-экономических обоснований производственных и инвестиционных программ; проверки обоснованности расчета расходов и нормативов потребления коммунальных услуг; экспертизы и разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат, финансовый, технологической экспертизы экономического образования цен и тарифов на жилищно- коммунальные услуги (в том числе определение недополученных доходов и излишне полученных доходов); определения и поверки допустимости для потребителей товаров и услуг организацией коммунального комплекса; экспертизы оказания платных услуг населению и юридическим лицам; диплом, подтверждающий участие в работе Всеросийского практического семинара «Государственная политика в области тарифного регулирования и управления предприятиями ЖКХ России»; диплом, подтверждающий участие в работе 17 Ежегодного всеросийского форума руководителей предприятий жилищного и коммунального хозяйства. Стаж работы по специальности – 26 лет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, связанность заявленных ходатайств с предметом иска, суд считает возможным назначить по делу экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы суд считает целесообразным поручить сотрудникам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО4 и ФИО5, как лицам, имеющим соответствующую специальность и квалификацию.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч.2 ст.65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

С учетом этого, принимая во внимание пояснения сторон, ответы предложенных для экспертизы организаций, суд считает целесообразным для разрешения на экспертизу поставить вопросы как истца, так и ответчика.

Касаемо периода исследования, суд считает необходимым установить его с 01.01.2020 по 31.12.2020, в изначальной редакции вопросов как истца, так и ответчика, поскольку из представленных информационных писем не следует, что заявленный к проверке период каким-либо образом повлияет на сроки и стоимость работы экспертов (на чем делает акцент ответчик). Тем более, что в любом случае тарифный план в рамках настоящего дела установлен на календарный год, заявленным периодом является также 2020, что соответствует предмету и расчету иска.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом представленных в материалы дела документов, каких-либо сомнений в компетентности экспертов ФИО4 и ФИО5, а также обстоятельств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы данными экспертами - судом не установлено.

В данном случае судебная экспертиза назначается в экспертном учреждении, предлагаемом истцом.

Каких-либо обоснованных возражений (отводов) относительно вышеуказанного экспертного учреждения и кандидатур экспертов ответчиком не приведено.

Назначение экспертизы в заявленную ответчиком организацию (АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты»), предложившую стоимость ее проведения в разы выше, не соответствует интересам сторон ввиду отсутствия объективной необходимости. При назначении экспертизы, прежде всего, имеют значение квалификация и опыт работы предлагаемых экспертов, возможность полно и всесторонне ответить на поставленные вопросы. Сумма, предложенная ООО «НП ТЭКтест-32», в размере 50 000 руб. в качестве стоимости экспертизы, является окончательной, о факторах, возможных повлиять на стоимость экспертизы в части ее увеличения – не заявлено.

Судом учтено, что обе экспертные организации представили схожие ответы о возможности работы по предложенным вопросам, указали аналогичный перечень документов, необходимый для проведения экспертизы. Квалификация экспертов, предложенных истцом, ответчиком не оспорена, отводов экспертам по объективным основаниям не заявлено.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Тем самым, исходя из представленных в материалы дела сведений относительно предложенных кандидатур экспертов, выбор экспертного учреждения определен судом с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ).

В соответствии со ст.108 АПК РФ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующей ходатайство.

В рассматриваемом случае и истцом и ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в обеспечение исполнения ходатайства каждой из сторон.

В связи с тем, что экспертиза назначается в экспертном учреждении, предлагаемом истцом, оплата за ее проведение возлагается на истца.

В подтверждение оплаты истцом для приобщения к делу представлено платежное поручение №19 от 28.04.2022 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае имеются основания для приостановления производства по делу до получения экспертного заключения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов экспертных исследований, с учетом характера и сложности проводимого исследования, предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Ходатайства открытого акционерного общества «Санаторий Снежка» и Администрации Брянского района Брянской области о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32», г.Брянск.

Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы до 19 сентября 2022 года.

Экспертам в случае необходимости уведомить суд об изменении сроков экспертизы.

Стоимость экспертизы установить в размере 50 000 руб.

Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

1. Имеются ли у ОАО «Санаторий Снежка» некомпенсируемые финансовые убытки, предусмотренные абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, от деятельности ОАО «Санаторий Снежка» по теплоснабжению жителей многоквартирных домов поселка санаторий Снежка, на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

2. Каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренный абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, от деятельности ОАО «Санаторий Снежка» по теплоснабжению жителей многоквартирных домов поселка санаторий Снежка, на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, рассчитанный на основании предусмотренных законодательством документов.

При ответах на указанные вопросы выполнить следующие задачи:

- определить фактический объём полезного отпуска тепловой энергии потребителям котельной ОАО «Санаторий «Снежка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с разбивкой по каждому месяцу 2020 и определить фактически предъявленную к оплате потребителям сумму начислений по определённому объёму полезного отпуска;

- определить размер фактической суммы недополученных доходов ОАО «Санаторий «Снежка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по регулируемому виду деятельности «теплоснабжение», исходя из объёма полезного отпуска и экономически обоснованных затрат.

Помимо ответов на поставленные вопросы, по каждой поставленной задаче в экспертном заключении отдельно отразить соответствующие выводы.

С учетом комплексного характера экспертизы в заключении экспертов указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформить в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно каждому из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Предоставить экспертам копии материалов дела для проведения исследования, в том числе на электронных носителях.

Разъяснить экспертам право знакомиться с материалами дела, запрашивать дополнительные документы, а также включать в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы.

Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано
в месячный срок с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Прокопенко