Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Брянской области Супроненко В. А., рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ОАО «Брянскспиртпром» несостоятельным должником (банкротом).

Суд

у с т а н о в и л:

Должник – открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее по тексту – ОАО «Брянскспиртпром», должник), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Брянскспиртпром», в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ОАО «Брянскспиртпром» утвержден ФИО1 (далее ФИО1, конкурсный управляющий).

10.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение публичных торгов путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «Брянскспиртпром» (дебиторская задолженность) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Брянской области о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве ОАО «Брянскспиртпром» между собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 и ФНС России в лице УФНС России по Брянской области относительно Предложения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении таких требований заинтересованное лицо обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

26.08.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Брянскспиртпром» со следующей повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» о своей деятельности, информации об имуществе ОАО «Брянскспиртпром» на момент открыта конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2.Одобрение фактических порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром» не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения на электронных торгах SBR013-1606110001 (Сбербанк-ACT), результатов указанных торгов;

3.Внесение изменений в Положение №1 от 18.06.2014 г., о порядке, сроках и условия: продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

4.Внесение изменений в Положение №3 от 18.06.2014 г., о порядке, сроках и условия: продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

5.Внесение изменений в Положение №5 от 21.01.2014 г., о порядке, сроках и условия: продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога;

6.Внесение изменений в Положение №6 от 18.06.2014 г., о порядке, сроках и условия: продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015).

На вышеуказанном собрании кредиторов должника с указанной повесткой дня большинством голосов (кредитор ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ) были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось,

- по вопросам 2-6 повестки дня собрания кредиторов приняты решения об утверждении поставленных на голосование вопросов повестки дня.

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, УФНС России по Брянской области направлено заявление в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов 26.08.2016 по 2-6 вопросу повестки дня указанного собрания кредиторов.

Кроме того, уполномоченным органом подано заявление о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве ОАО «Брянскспиртпром» между собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 и ФНС России в лице УФНС России по Брянской области относительно Предложения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога.

Как указывает уполномоченный орган, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий послужило нарушение организатором торгов порядка проведения торгов посредством публичного предложения. кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с публикацией о проведении торгов посредством публичного предложения с 10.10.2016 начальная цена реализуемого имущества начинает снижаться каждый день на 5%, ввиду чего непринятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, может привести к необоснованному снижению цены продажи имущества, чем существенно нарушить права кредитора.

Однако, доводы уполномоченного органа о том, что установление размера шага аукциона в размере 5% сомнительны и не способствуют получению максимальной выручки от реализации имущества, ничем не обоснованы, не подтверждены документально. носят исключительно предположительный характер.

В силу изложенных норм права принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

Ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что при организации торгов конкурсным управляющим допущены столь серьезные нарушения в определении условий торгов, что запрещение проведение назначенных торгов экономически более целесообразно.

Суд также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой уполномоченным органом заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

По мнению суда, основанному на анализе фактических обстоятельств дела и особенностей предприятия ОАО «Брянскспиртпром» - объекта банкротства, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника на реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника, прав на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований, поскольку запрет на реализацию имущества в данном случае неизбежно повлечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве в связи с увеличением срока конкурсного производства.

Арбитражный суд полагает, что заявитель не обосновал реальную необходимость и экономическую эффективность применения испрашиваемой меры в период процедуры конкурсного производства, не привел доказательств того, что запрет на проведение торгов не приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, не воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих требований (в рассматриваемом случае заявления о разрешении разногласий), так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу. Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд лишен возможности установить соответствуют ли условия проводимых торгов нормам Закона о банкротстве.

Однако в случае удовлетворения заявленных кредитором требований по изложенным им обстоятельствам, у заявителя имеется право на взыскание с конкурсного управляющего причиненных убытков, что с точки зрения конкурсного процесса более целесообразно, чем запрещение проведения торгов, организация которых весьма дорогостояща, либо оспаривание их результатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.

Судья В. А. Супроненко