Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 360 руб. 03 коп., в том числе 749 525 руб. 26 коп. – основного долга и 25 834 руб. 77 коп. - пени.

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.

Решением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена судом 25.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

13.04.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу в виде установления для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, в нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложении к настоящему ходатайству о принятии обеспечительных мер отсутствовали документы, подтверждающие уплату финансовым управляющим ФИО2 государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документ на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 указанное заявление (ходатайство) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11.05.2022 устранить допущенные при его подаче нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок финансовый управляющий ФИО2 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её ходатайства без движения – представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника для ее уплаты. Доказательства отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины представлены суду.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленные в его обоснование документы, суд считает возможным его удовлетворить и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, размер которой установлен подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, при применении пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного ходатайства, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что у него имеются основания полагать, что должник может покинуть территорию РФ в ходе рассмотрения судом настоящего дела о банкротстве, что существенным образом затруднит проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Брянской области (поступил 07.04.2022) ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании заключения Посольства в Таллине.

Согласно ответу ОПФР по Брянской области от 29.03.2022 № 4703/1183 с 01.11.2014 выплата пенсии ФИО1 прекращена по причине выезда в другие страны (бывшие республики СССР).

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий, его запросы (исх. №3370 от 26.11.2021, №3587 от 19.12.2021, №428 от 20.02.2022, 599 от 13.03.2022, №808 от 06.04.22) о передаче банковских карт ФИО1 оставлены без удовлетворения, полагая, что тем самым у должника имеется возможность получать денежные средства в обход основного счета должника, используя банковскую карту, выданную банком иностранного государства.

Вместе с тем, как поясняет заявитель, денежные средства, получаемые в качестве пенсии от иностранного государства, ФИО1 в конкурсную массу не вносятся. Документация и сведения в полном объеме им не передаются.

Во исполнение неоднократных запросов финансового управляющего о предоставлении необходимой документации при проведении процедуры реализации имущества гражданина, должником предоставлены финансовому управляющему фотокопия пенсионного удостоверения 807322VF, выданного в 2013 органом иностранного государства, а также разрешение на проживание № 485011 от 22.07.2019 со статусом долгосрочный резидент ЕС (long-term resident EU). Указанный статус действует до 22.07.2024.

Как полагает финансовый управляющий, должнику могут принадлежать активы за пределами Российской Федерации, включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства на счетах в иностранных банках и пр.

12.04.2022 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 023554152 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 в части обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также обязания финансового управляющего принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как следует из пункта 3.2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия не выплачивается указанным в пункте 1 статьи 11 настоящего Федерального закона гражданам при их выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, а также гражданам, у которых одновременно с постоянным местом жительства на территории Российской Федерации имеется постоянное место жительства на территории иностранного государства.

При этом пенсионное обеспечение жителей Российской Федерации, которые являются гражданами Эстонии, лицами без гражданства, а также лицами, имеющими вид на жительство в Эстонии, которые получили пенсионный стаж в Эстонии, регулируется Соглашением между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011.

Согласно вышеуказанному Соглашению пенсия за стаж, приобретенный на территориях Российской Федерации и Эстонской Республики, устанавливается по законодательству и за счет той договаривающейся стороны, на территории которой он приобретен.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, выполнение большинства мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина невозможно без его личного участия или присутствия, что также является основанием для применения к должнику ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

В этой связи, суд считает ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, должник вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить финансовому управляющему ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ограничить право ФИО1 (20.12.1952 г.рождения, урож. г. Брянска, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> ) на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Направить копии настоящего определения:

- в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции: Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (241001, <...>);

- в пограничные органы: Департамент пограничного контроля (101000, <...>).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина