Арбитражный  суд  Брянской  области

_____________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Брянск                                                                                 Дело № А09-6531/2007-14

«08» августа  2008 года

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи   Каструба М. В.,             

при ведении протокола судебного заседания  судьей Каструба  М. В.,                              

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя   ФИО1, г. Брянск

к   ОАО «Брянский завод  колесных тягочей», г. Брянск

о взыскании  202014 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:       

от истца  -  ФИО1;

от ответчика – ФИО2 (доверенность №78/17 от 14.04.2008 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск обратился в арбитражный суд с иском  к ОАО «Брянский завод  колесных тягочей», г. Брянск  о взыскании 202014 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного в результате  ДТП.

Определением суда от 19.02.2008 года   произведена замена ответчика на ООО «Брянский автомобильный завод».

  Определением суда от 29.07.2008 года произведена замена  ответчика   -  ООО «Брянский автомобильный завод»   его правопреемником ЗАО «Брянский  автомобильный завод».

Представитель истца   поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил ходатайство о проведении по делу  автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы и поставить перед экспертами следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  КАМАЗ 54112 р/з <***>  по состоянию на 08.08.2008 года согласно акту осмотра от 22.06.2004 года (без учета  механической  коробки передач, двигателя, задних  мостов с дисками и шипами, поскольку  они были восстановлены  своими силами и средствами, повреждения были незначительные и в дальнейшем были установлены на другой автомобиль)?»

Представитель ответчика не возражал против  проведения экспертизы по делу по акту  осмотра №1303  от 22.06.2004 года, считал  правильным исключить  из числа  оцениваемых, детали, отсутствовавшие при осмотре. Со своей стороны вопросов, выносимых на разрешение эксперту  от представителя ответчика не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  установил следующее.

Основанием  для предъявления иска в суд  явилось причинение вреда транспортному средству КАМАЗ 54112 р/з <***> в результате ДТП, произошедшего  19.11.2001 года   на объездной автодороге  в районе  д. Новый  Свет Брянского района Брянской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу,  заявленное истцом ходатайство  подлежит удовлетворению.  

Суд считает правильным изменить редакцию  вопроса истца не изменяя  его смыслового значения и вынести на разрешение эксперта 2 дополнительных вопроса.

В соответствии п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82 - 83, п. 1 ст. 144, ст. 147 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А09-6531/2007-14 экспертизу, на разрешение которой поставить  следующие   вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  КАМАЗ 54112 г/н <***>  по состоянию на 08.08.2008 года без определения стоимости  деталей,  не представленных к осмотру,   и работ по их ремонту  и замене с учетом износа автомобиля и без учета износа?

2)Какова средняя рыночная стоимость технически исправного  автомобиля КАМАЗ 54112 г/н <***>  на 08.08.2008 года?

3)По результатам  ответов на  1 и 2 вопросы определить целесообразность  восстановления  автомобиля КАМАЗ г/н <***>.

Проведение экспертизы поручить  эксперту ГУ  «Брянская лаборатория  судебных экспертиз» (241011, <...>)  ФИО3

Экспертизу провести по акту осмотра №1303  от 22.06.2004 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на  ИП ФИО1

Производство по делу № А09-6531/2007-14  приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                                 М. В. Каструба